Bundesgesetz über die Landessprachen

Bundesgesetz über die Landessprachen und die Verständigung zwischen den Sprachgemeinschaften

Loi fédérale sur les langues nationales et la compréhension entre les communautés linguistiques

[VS]

Abstimmung - Vote

[NAM]

Für Annahme des Entwurfes .... 135 Stimmen

Dagegen .... 56 Stimmen

La présidente de notre conseil a pour habitude de saluer les nouveaux parlementaires qui sont assermentés en leur promettant que dans cette enceinte, on récolte ce que l'on sème. Elle oublie généralement de leur préciser que la maturation est lente et que la récolte peut être tardive!

Il aura fallu quatre ans pour adopter cette loi sur les langues, quatre ans émaillés d'une solide opposition du Conseil fédéral et d'une vive polémique sur la question de l'enseignement de l'anglais, sur le "Frühenglisch". Pour nous, cependant, l'heure n'est plus à la polémique mais au bilan. A ce titre, nous devons constater que cette loi améliore la situation des cantons plurilingues, qu'elle permettra à la Confédération d'encourager, par exemple, les échanges linguistiques ou la recherche en matière de plurilinguisme.

Mais plus que ces progrès concrets et quantifiables, cette loi constitue un symbole fort, celui d'un Parlement qui, malgré les fracas d'une campagne électorale enflammée, se soucie de cohésion nationale; elle est un symbole aussi du respect que nous devons aux minorités linguistiques. Et même s'il reste à ce titre des efforts à réaliser, notamment dans l'administration, le groupe socialiste espère qu'aujourd'hui, un signe puisse être donné, et il vous invite à accepter la loi fédérale sur les langues nationales et la compréhension entre les communautés linguistiques.

[VS]

La commission a accepté le "compromis du compromis", que représente la version du Conseil des Etats. Vous vous en souvenez, nous avions décidé de dire oui à la solution des cantons, c'est-à-dire au projet Harmos. Selon ce projet, à la fin de la scolarité obligatoire, on doit savoir au moins deux langues étrangères dont l'une doit être une langue nationale. C'est clair: pour ceux qui voulaient plus, c'est un compromis un peu faible; pour ceux qui n'en voulaient pas, c'est déjà quelque chose.

Le Conseil des Etats a accepté notre version en y apportant une petite modification. Cette spécification est redondante parce qu'elle prévoit que les cantons "s'engagent dans le cadre de leurs attributions" à enseigner les langues étrangères et, à la fin de la scolarité obligatoire, comme je l'ai dit, le but est de savoir au moins deux langues étrangères. Je vous informe que la commission de notre conseil a accepté la version du Conseil des Etats.

Je vous rappelle que nous avons une loi fédérale sur les langues nationales et la compréhension entre les communautés linguistiques, c'est donc un succès! Rappelez-vous, le gouvernement n'en voulait pas. Notre conseil, en premier, a voulu une loi, puis le Conseil des Etats. C'est une loi importante parce qu'elle règle l'usage des langues nationales à l'intérieur de l'administration fédérale. Elle règle les échanges, surtout dans le cadre de l'école obligatoire, entre les élèves des différentes régions linguistiques et culturelles. Cette loi règle aussi la protection des langues minoritaires, en particulier celle de l'italien et du romanche.

Nous sommes très contents de ce travail, et nous espérons que, dans les cantons, on fera vraiment attention au fait que les langues nationales sont très importantes comme instrument de compréhension, pour comprendre l'autre et pour apprécier et valoriser les différences, en particulier culturelles, qui passent à travers la langue.

Es geht nochmals, hoffentlich das letzte Mal, um Artikel 15 Absatz 3 des Sprachengesetzes, d. h. um die Regelung des Fremdsprachenunterrichts im Sprachengesetz. Da das Sprachenlernen natürlich die Grundlage ist, ist es nicht erstaunlich, dass die Meinungen gerade bei dieser Bestimmung am weitesten auseinandergehen.

Der Nationalrat hat sich bei der letzten Beratung dafür ausgesprochen, mindestens eine Regelung im Sinne derjenigen der EDK zu beschliessen und so die Mehrsprachigkeit im Gesetz festzuschreiben. Der Ständerat hat diesem Anliegen nun grundsätzlich zugestimmt. Allerdings will er in Absatz 3 von Artikel 15 nochmals explizit festhalten, wie dies bereits in den Absätzen 1 und 2 steht, dass Bund und Kantone im Rahmen ihrer Zuständigkeit zu handeln haben. Dieser Fassung kann Ihre WBK nun zustimmen, dies umso mehr, als die Formulierung, wie dies im Ständerat auch die Kommissionspräsidentin betont hat, deklaratorischen Charakter hat. An den grundsätzlichen Kompetenzen des Bundes ändert sich dadurch nichts.

Namens der WBK beantrage ich Ihnen deshalb, dem Ständerat zuzustimmen.

Die Redaktionskommission wird in diesem Sinne tätig werden.

[VS]

Angenommen - Adopté

Hier geht es natürlich nochmals um Artikel 15 Absatz 3 des Sprachengesetzes. Der Nationalrat hat mit 80 zu 67 Stimmen bei 3 Enthaltungen entschieden, einer Kompromisslösung zuzustimmen, die mit dem Antrag der Minderheit des Nationalrates in der Sommersession identisch ist und sich stark an die Formulierung im interkantonalen Konkordat Harmos anlehnt. Sie erinnern sich: Es geht hier um die Auseinandersetzung, ob man den Kantonen vorschreiben soll, in der Frühförderung mit einer Landessprache zu beginnen, oder ob man ihnen das freistellt. [PAGE 875]

Die Kommission beantragt Ihnen mit 6 zu 4 Stimmen, dem Nationalrat zu folgen. Es ist kein Minderheitsantrag gestellt worden. Allerdings hat die Kommission entschieden, dass die Formulierung des Nationalrates dahingehend modifiziert werden muss, dass wir in Artikel 15 Absatz 3 die Formulierung "sich im Rahmen ihrer Zuständigkeit" einfügen. Das heisst, dass der Anfang der fraglichen Passage jetzt so lautet: "Bund und Kantone setzen sich im Rahmen ihrer Zuständigkeit für einen Fremdsprachenunterricht ein." Nachher bleibt dieser Absatz gleich. Diese Einfügung geschieht zum einen aus systematischen Gründen. Auch die Absätze 1 und 2 von Artikel 15 beinhalten diese Kompetenzabgrenzungen, und zwar aus gutem Grund. Entsprechend ist die Einfügung zum anderen auch inhaltlich begründet. Die Mehrheit der Kommission zweifelt nach wie vor an der Existenz einer Verfassungsgrundlage für eine Festlegung, wie sie der Nationalrat ursprünglich wollte. Die vorliegende Kompetenzabgrenzung ist hingegen eindeutig und würde es dem Bund allenfalls erlauben, in einem Fall, wo dies notwendig würde, auf einer verlässlichen Gesetzesgrundlage mit den Kantonen das Gespräch zu suchen.

Die Formulierung schliesst einen Eingriff in die kantonale Kompetenz in diesem Bereich eben aus. Wir haben uns also dafür entschieden, glasklar sichtbar zu machen, dass dieser Teil ausschliesslich in die Kompetenz der Kantone gehört. Mit dem Zusatz "im Rahmen ihrer Zuständigkeit" ist das gesichert. Die Kommission ist sich bewusst, dass die Formulierung deklaratorischen Charakter hat. Man hätte in guten Treuen auch am Streichungsantrag festhalten können, aber wir waren in der Diskussion der Meinung, die Bekräftigung des Bekenntnisses zur Mehrsprachigkeit, wie sie in einem solchen Absatz zum Ausdruck gebracht wird, solle durchaus ihren Rahmen haben. Wir sehen das als guten Kompromiss, den wir vorschlagen, damit die beiden Räte sich einigen können.

Die Minderheit der Kommission stellt Ihnen keinen Antrag; sie hätte gerne an der Streichung festgehalten, weil sie Absatz 3 für unnötig und missverständlich hält, insbesondere weil der Bund in diesem Bereich keine Kompetenzen hat. Sie sehen also: Mehr- und Minderheit sind sich einig darüber, dass der Bund bei der Sprache keine Verfassungskompetenz hat; die Mehrheit und die Minderheit - die ja keinen eigenen Antrag stellt - beantragen Ihnen, hier eine Brücke zum Nationalrat zu bauen und den Absatz so zu formulieren, dass die Mehrsprachigkeit im Gesetz festgehalten ist. Aber der Entscheid, mit welcher Sprache sie in der Volksschule beginnen wollen, soll bei den Kantonen bleiben.

Eine formale Bemerkung noch, damit Sie informiert sind: Wir haben entschieden, dass die Redaktionskommission die sprachliche Überarbeitung, vermutlich insbesondere im französischen Teil, bis zur Schlussabstimmung noch übernehmen wird - das ist ja möglich -, damit hier wirklich eine ganz konsistente Formulierung vorliegt.

Je pense qu'avec cette formulation, on assure l'apprentissage de compétences au moins dans une deuxième langue nationale ainsi que dans une autre langue étrangère. Mais la chose importante, c'est la dernière phrase de cet article que vous devez, comme moi, adopter, où il est dit: "L'enseignement des langues nationales prendra en compte les aspects culturels liés à un pays multilingue." Je pense que c'est là qu'il y a un plus - et j'espère que Monsieur Freysinger pourra s'en convaincre -, parce qu'on ajoute l'aspect culturel. Ce ne sera pas des connaissances minimales comme cela est le cas pour l'anglais - "How do you do?" ou "What time is it?" -, mais il s'agira, pour les langues nationales, de lire de la littérature, de la poésie et d'approfondir la diversité culturelle. C'est donc cette phrase-là qui donne une plus grande importance à la langue nationale qu'à l'anglais.

Vous pensez bien qu'en tant qu'auteur de l'initiative parlementaire qui avait été acceptée à Lugano, je regrette cette solution. Mais enfin, la politique est l'art du possible. La question que j'ai à vous poser est la suivante: dans le texte de la majorité, à laquelle il faudra bien que je me rallie, on parle de compétences dans une deuxième langue nationale. Pour vous, est-ce que ce sont des compétences égales ou inégales, d'abord? Qu'est-ce qui nous donne la garantie qu'on ne va pas, dans certains cantons alémaniques, enseigner le français une heure entre 17 et 18 heures le vendredi après-midi, alors qu'on donnera six heures d'anglais pendant la semaine dans la même école? Simplement, à mon sens, il faudrait en tout cas qu'il y [PAGE 1439] ait "armes égales" dans l'enseignement des langues entre l'anglais et les langues nationales.

Parlo la mia lingua; se volete, potete sentire la traduzione simultanea. Parlo la mia lingua anche perché mi sembra giusto che quando si parla della legge sulle lingue si parli anche la terza lingua - purtroppo non so il romancio, cara amica.

Intervengo per dirvi ancora una volta perché vi proponiamo caldamente di votare questa soluzione, che sicuramente non soddisfa quei 115 membri del Consiglio nazionale, che l'altra volta avevano votato con convinzione per la proposta della maggioranza, e cioè che bisognerebbe apprendere come seconda lingua dapprima una lingua nazionale - questo proprio per migliorare la comprensione tra le comunità, per capirci meglio, per capire e valorizzare le differenze culturali, il che, in un momento come questo, è molto importante. Purtroppo il Consiglio degli Stati ha votato molto chiaramente contro questa soluzione e addirittura non vuole nulla.

Per questa ragione noi vi diciamo che non si può e non si deve fare una legge sulle lingue nazionali e sulla comprensione tra le comunità linguistiche senza un articolo che parli dell'insegnamento delle lingue. È vero che c'è il concordato Harmos, ma sono delle misure concrete, dove i cantoni si mettono d'accordo su questioni pratiche. Adesso vanno d'accordo su un certo tipo di organizzazione, domani andranno d'accordo su altri tipi di organizzazione. Il concordato Harmos è uno strumento per raggiungere degli scopi. Lo scopo lo dobbiamo scrivere nella legge, se vogliamo veramente fare una legge di applicazione dell'articolo 70 della Costituzione federale. Lo scopo sarebbe quello che i cantoni, insieme alla Confederazione, incoraggiano l'insegnamento delle lingue. Noi prima dicevamo di incoraggiare innanzitutto le lingue nazionali, adesso, per una questione di "Realpolitik", diciamo di incoraggiare le lingue straniere - non si dovrebbe dire lingue straniere, ma lingue seconde. Non diciamo quali lingue bisogna incoraggiare, diciamo che alla fine della scolarità i giovani devono conoscere almeno due lingue "seconde" di cui almeno una deve essere una lingua nazionale.

Certo, è sicuramente un obiettivo minimo, che non ci soddisfa. Però, guardate che è meglio avere questo obiettivo minimo dentro questa legge che non avere nulla. Per cui vi esorto veramente ancora una volta a pensarci su e a votare per la proposta della maggioranza.

Die Kommissionsmehrheit hat bei der Differenzbereinigung eingehend darüber diskutiert, was sie Ihnen vorschlagen soll. Wir haben dies im Bewusstsein getan, dass es nicht realistisch wäre zu erwarten, dass der Ständerat unserer Lösung zustimmt. Deshalb hat sich die Mehrheit auch nicht für Festhalten entschieden. Aber, Kollege Studer, die richtige Folgerung aus dieser Feststellung ist eben auch nicht, einfach nichts zu sagen. Im Gegenteil: Es geht hier auch um die Umsetzung des Verfassungsartikels auf Gesetzesstufe. Der Bund darf sich gerade auch im Einsatz für unsere Sprachen, und das beginnt beim Sprachenlernen, seiner Verantwortung nicht entziehen. Es geht darum, dies auch hier und jetzt im Gesetz festzuhalten - deshalb unser Kompromissvorschlag, der wie gesagt in Übereinstimmung mit der Regelung der Kantone steht.

Ich beantrage Ihnen deshalb nochmals, der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.

Je crois que là aussi, il faut aboutir à une solution. C'est la raison pour laquelle notre préférence va à la solution de la minorité I (Studer Heiner), à savoir se rallier au Conseil des Etats, puis, si cette solution n'était pas susceptible de réunir une majorité, c'est évidemment la solution de la majorité qui devrait être soutenue, parce que là, il y a une possibilité de conciliation avec le Conseil des Etats.

Je suis surpris d'entendre l'un ou l'autre d'entre vous réclamer le maintien de la solution défendue par la minorité II (Graf Maya) - sauf si vous voulez que la loi sur les langues capote, car en pratique, si vous maintenez la solution de la minorité II assez longtemps, tout le projet va être repoussé.

Ich spreche hier als ehemaliger Lehrer, Schulleiter und als heutiger Unternehmer. Über die Priorisierung der ersten Fremdsprache kann immer gesprochen werden. Die Kommissionssprecherin spricht hier aber von einem Kompromiss. Das ist für mich kein Kompromiss. Jetzt wird das Fuder überladen, und zwar vor allem für schwache Schüler, die das gar nie werden bewältigen können. Haben Sie auch an diese schwachen Schülerinnen und Schüler gedacht?

Sie wollen jetzt nach der obligatorischen Schulpflicht Sprachkompetenz in "mindestens einer zweiten Landessprache und einer weiteren Fremdsprache" gewährleisten. Ich frage Sie: Was heisst hier Sprachkompetenz? Als Unternehmer und Ausbildner von mehreren Lehrlingen wäre ich zufrieden, wenn die Lehrlinge nur Deutsch könnten, und zwar richtig. Aber bezüglich der zweiten Sprache überlassen Sie es bitte den Kantonen, welche Sprache sie bevorzugen wollen, denn je nach Region und Wirtschaftsanbindung kann das unterschiedlich sein.

Für mich ist es auch klar, dass eine hohe Sprachkompetenz immer von Vorteil wäre. Artikel 15 Absätze 1 und 2 sind meiner Meinung nach genügend, denn es wird hier von der Förderung der Mehrsprachigkeit gesprochen. Aber bitte erklären Sie nicht noch eine dritte Sprache für alle als obligatorisch! Deutsch ist für die allermeisten Schülerinnen und Schüler schon eine erste Fremdsprache. So gesehen müssen unsere Schülerinnen und Schüler drei Fremdsprachen beherrschen, und das ist für mindestens ein Drittel unter ihnen wesentlich zu viel, ja viel zu viel.

Ich bitte Sie, zum Wohle vor allem unserer schwächeren Schülerinnen und Schüler - ansonsten können Sie dann in Zukunft Lehrlinge ausbilden und beweisen, was besser ist - die Minderheit I oder allenfalls dann die Minderheit II zu unterstützen.

Avec cette proposition de la majorité, dans le genre hypocrisie, on fait difficilement mieux, car lorsqu'il est écrit "assure des compétences" - des compétences, je dis bien - "dans une deuxième langue nationale au moins ainsi que dans une autre langue étrangère", il n'est pas du tout question de garantir une égalité, une compétence égale; ce sont des compétences; cela peut être du petit-nègre, cela peut être n'importe quoi. [PAGE 1438]

Je pense qu'avec cet article de loi nous entérinons la mort du français. J'en appelle ici aux députés romands. On saura qui défend vraiment la culture française dans ce Parlement, parce que là vous enterrez effectivement l'apprentissage du français pour la raison suivante: cela fait quand même vingt-trois ans que j'enseigne des langues étrangères, et je peux vous dire que si vous commencez avec l'anglais en Suisse orientale en troisième année et avec le français en cinquième, les connaissances en français seront extrêmement lacunaires. On ne peut même plus parler de connaissances, ce sera vraiment très faible par rapport à la prédominance de l'anglais, étant donné aussi la proximité de l'anglais avec la langue allemande. En pédagogie on commence avec la chose la plus difficile: la plus difficile, c'est le français, et la plus facile, c'est l'anglais. Parce que parler 500 mots d'anglais international pour dire "Hi, my friend, how are you?", ça tout le monde sait le faire! Voilà le problème que nous avons à régler ici.

C'est pour cette raison que moi je vais défendre le français envers et contre tout - je sais que mon groupe parlementaire est divisé sur le sujet, c'est pour cette raison que nous nous sommes partagés le temps de parole.

Je vous demande donc de soutenir la proposition de la minorité II.

On peut se demander à quoi sert une loi fédérale sur les langues nationales, si on ne fait pas l'effort de les apprendre en priorité. Il est vrai, beaucoup d'entre nous auraient bien voulu au sein de la commission aller dans le sens d'un enseignement des langues étrangères qui donnerait la priorité à une langue nationale. En tant que Romand, je suis un peu déçu, malgré les efforts consentis par nos cantons en faveur de l'apprentissage de l'allemand dans nos écoles, de voir certains cantons alémaniques préférer l'apprentissage de l'anglais comme première langue étrangère vivante, car si l'anglais venait à s'imposer de manière générale, il deviendrait beaucoup plus difficile de transmettre à notre jeunesse la richesse de nos différentes cultures.

Mais le Conseil des Etats ne l'a pas vu sous cet angle lorsqu'il a décidé de biffer l'alinéa 3. C'est pour cela que la majorité de la commission, dans sa grande sagesse et dans un souci de consensus et de compromis, vous propose d'adopter sa proposition, ce qui nous permettra de respecter le concordat intercantonal Harmos, qui est, il faut le dire, quand même limité dans le temps, mais qui va dans le sens de ce qu'attend l'ensemble des cantons et qui met en quelque sorte le français et l'anglais sur un pied d'égalité.

En adoptant la proposition de la majorité de la commission, nous évitons le pire. Nous ménageons par cette loi et par cet article ce que l'on peut appeler l'avenir de la cohésion nationale, sans mettre à mal bien sûr le côté constitutionnel.

Il faut être conscient d'une chose: la proposition que fait la majorité de la commission ne règle pas la question juridique. Ceux qui pensent que c'est anticonstitutionnel sur la foi d'un juriste penseront toujours cela après avoir voté. Ceux qui, comme nous, croient que c'est constitutionnel peuvent dès lors, la conscience tranquille, voter la proposition de la majorité, s'ils sont soucieux aussi de l'autonomie des cantons.

Pourquoi? Parce que, comme l'a rappelé ma préopinante, mais aussi comme nous l'avons rappelé en tant que groupe radical-libéral et auteurs de la première proposition par l'intermédiaire de notre ancienne collègue Laura Sadis, il ne s'agit ici ni plus ni moins que de reprendre les principes qui sont dans le concordat Harmos, c'est-à-dire qu'il y a bien la possibilité d'enseigner à la fois l'anglais et une langue nationale. Il s'agit de ne pas présupposer ce que peut être l'ordre, mais en revanche d'exiger des compétences à la fin de l'école obligatoire et surtout, en matière de langues nationales, d'exiger la prise en compte des aspects culturels. Ceci cadre totalement avec le projet de loi qui vous est proposé, qui a justement ces objectifs. C'est la raison pour laquelle les exigences à satisfaire dans l'apprentissage de la langue nationale sont de facto plus importantes que celles qui sont imposées pour l'anglais, mais cela doit être réglé par les cantons dans les choix qu'ils ont faits et en respectant les accords qu'ils ont déjà passés - car je rappelle qu'il y a déjà des accords régionaux.

Ce sont les raisons pour lesquelles le groupe radical-libéral vous recommande d'adopter la proposition de la majorité de la commission et de rejeter la proposition de la minorité I (Studer Heiner) et surtout la proposition de la minorité II (Graf Maya). En effet, nous avions déjà dit à l'époque que nous ne souhaitions pas mener de nouveau un combat qui avait été livré et qui était désormais terminé et faire violence aux cantons par rapport aux moyens, alors qu'on doit se concentrer sur les objectifs. C'est de la "pas très bonne" politique!

Au nom du groupe socialiste, je vous demande de soutenir cette proposition de compromis de la majorité de la commission.

Nous ne nous y résignons pas de gaieté de coeur, vous l'imaginez bien, puisque le Conseil national a souhaité, lors de la précédente session, manifester sa volonté de défendre dans la loi sur les langues un enseignement tourné prioritairement vers les langues nationales. Mais il est vrai que l'opposition assez déterminée, dirons-nous, du Conseil des Etats, celle tout aussi farouche des cantons, nous obligent à trouver une solution de compromis, et c'est pour cette raison que nous avons décidé d'accepter la proposition qui correspond à l'accord intercantonal Harmos.

Qu'est-ce qu'il y a dans ce projet des cantons, accepté au printemps dernier? Il y a un apprentissage des langues étrangères pendant la scolarité obligatoire, un apprentissage précoce. Peu importe l'ordre ou la priorité qu'on donne à l'apprentissage de l'une ou l'autre langue, l'important est que les compétences soient équivalentes au terme de la scolarité obligatoire. Cela nous paraît être une solution acceptable, qui a été discutée au sein de la Conférence suisse des directeurs cantonaux de l'instruction publique, et nous nous y rallions.

Alors, si le groupe socialiste soutient l'inscription dans la loi sur les langues d'un article qui s'attache à l'apprentissage des langues étrangères à l'école, c'est premièrement parce qu'il considère que l'apprentissage des langues est une question de politique nationale. Nous ne devons pas laisser les enseignants, les élèves, les parents, ou même les cantons seuls devant cette question. Au contraire, c'est une question d'intérêt national, cela touche la cohésion sociale et, à ce titre, la loi sur les langues est l'écrin parfait pour abriter la question de l'apprentissage des langues nationales.

La deuxième raison qui nous pousse à accepter ce compromis, c'est que le dossier des langues peut encore évoluer - vous avez vu comme la question de l'apprentissage des langues à l'école a évolué entre 2000 et 2007; il est possible qu'il évolue plus encore, par exemple dans le sens d'une exclusion progressive des langues nationales pendant le cursus obligatoire. Cela nous inquiète, cela nous fait peur et, à ce titre, dans une action préventive, cet article est important pour dire: "La Confédération et le Parlement souhaitent quand même que les langues nationales soient enseignées pendant la scolarité obligatoire."

Voilà les deux raisons principales de notre soutien au compromis et je vous demande donc de refuser tant la proposition de la minorité II (Graf Maya), qui est fort sympathique et pour laquelle j'ai de la compréhension, que la proposition de la minorité I (Studer Heiner).

Je vous demande de soutenir la proposition de la majorité de la commission.