Teilung eingezogener Vermögenswerte. Bundesgesetz

Si vous dites que je le sais, je pars de l'idée que la commission le sait tout autant. Alors je ne fais que prendre acte de votre déclaration.

Je voulais déjà poser cette question à Monsieur le conseiller fédéral Blocher, mais je vous la pose, puisque vous revenez toujours sur cet argument que l'argent que l'on consacrerait à la prévention ne vient pas seulement du trafic de drogue: est-ce que vous savez que, la plupart du temps, l'argent de la drogue sert à acheter des armes - c'est exactement le même argent! - et que, par conséquent, ce sont, si vous voulez, les mêmes crimes que l'on devrait recycler en mettant cet argent dans nos budgets?

C'est la première fois de ma vie que j'ai l'honneur de prendre la parole devant vous. C'est un moment important pour moi que d'être rapporteur d'une commission. C'est mon premier travail, et je dois dire que je suis assez surpris de voir que tout ce qu'il m'est demandé de dire - résumer la position de la commission - m'a été grandement facilité par les exposés de tout à l'heure; qu'ils viennent des personnes qui s'opposent à la dernière prise de décision de la commission, ou au contraire des personnes dont je fais partie, qui vous demandent de bien vouloir accepter la suppression des alinéas 5 et 6 de l'article 5 de ce projet de loi fédérale.

Il a été question tout à l'heure d'arguments fallacieux, de volte-face, de revirements. Je puis vous assurer que, lors de sa dernière réunion de jeudi dernier, la commission a statué dans une totale impartialité, une totale sérénité; que les échanges de points de vue ont été tout à fait corrects. C'est en pleine connaissance de cause que, par 14 voix contre 11, la décision qui a été prise a été de se rallier à la position du Conseil des Etats.

J'aimerais vous dire que le président de la commission, Monsieur Luzi Stamm, a fait les choses de manière tout à fait correcte en tant que juriste, parce que nous avons été appelés à nous prononcer d'une part sur le fait de biffer l'alinéa 5, d'autre part sur le fait de biffer l'alinéa 6. Donc il n'y a eu aucun problème rencontré lors de ces prises de décision.

Pour la majorité de la commission, et pour résumer, afin de ne pas reprendre l'ensemble des arguments qui ont été développés tout à l'heure, j'aimerais vous dire que cette décision de biffer les alinéas 5 et 6 est une affaire de raison, de bon sens et de respect du fédéralisme, ainsi d'ailleurs que Monsieur le conseiller fédéral Blocher l'a rappelé à cette occasion.

S'agissant du respect du fédéralisme, il est effectivement abusif d'exiger des cantons qu'ils adoptent un certain comportement. Ils doivent être maîtres de leurs décisions quant à l'affectation des fonds qu'ils vont recevoir sur la base de l'application de cette loi fédérale. Ils pourront naturellement tenir compte dans le cadre de leur activité des recommandations qui ont été faites, durant tous ces débats parlementaires, par les personnes qui tiennent absolument à ce qu'il y ait des recettes affectées.

Il est important également d'observer qu'au niveau de la Confédération, il faut laisser à nos autorités la responsabilité de faire le choix de l'affectation de ces sommes héritées du crime, qu'il s'agisse de l'argent de la drogue ou provenant d'autres infractions pénales. Comme on l'a relevé, il n'y a d'ailleurs pas que l'argent de la drogue qui est en cause; c'est pourquoi l'affection prévue dans les alinéas 5 et 6, qui ont été biffés dans la version de la majorité, ne se justifiait absolument pas.

Il appartiendra - et c'est le voeu de la majorité de la commission - aux instances cantonales et fédérales compétentes de décider, le moment venu, de l'affectation de ces sommes dont les rentrées ont un caractère essentiellement aléatoire, ce qui ne permet pas de prévoir à court, moyen ou long terme leur utilisation pour des buts de prévention, que ce soit dans le secteur de la consommation de drogues ou dans d'autres secteurs visant à améliorer notre société, qui connaît, vu les difficultés économiques, passablement de problèmes au niveau de ses structures propres.

Je pense que le message qui vous est donné par la majorité de la commission est de faire confiance à nos autorités et qu'il ne sert à rien de charger le bateau par des dispositions légales contraignantes.

Sie haben es gehört: Einerseits will man die Kantone verpflichten, einen Teil der ihnen zufliessenden Gelder für Suchtprävention und Suchtbehandlung zu verwenden. Andererseits soll der Bund einen Teil der ihm zufliessenden Gelder für Projekte in Ländern der schweizerischen Entwicklungs- und Ostzusammenarbeit mit Drogenanbaugebieten verwenden. Die Kommission für Rechtsfragen des Nationalrates hat am 4. März 2004 mit 14 zu 11 Stimmen beschlossen, der Fassung des Ständerates zuzustimmen, d. h., die Zweckbindungen in Artikel 5 Absätze 5 und 6 zu streichen.

Im Namen der Kommission ersuche ich Sie, der Mehrheit zuzustimmen. Dafür sprechen folgende Gründe: Zweckbindungen sind finanzpolitisch höchst fragwürdig. Sie engen den Handlungsspielraum des Gemeinwesens ein und behindern die eigenverantwortliche Prioritätensetzung auf der jeweiligen Stufe. Den Kantonen eine Zweckbindung vorzuschreiben stellt zudem einen Eingriff in den Föderalismus dar und widerspricht dem Geist der Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen, wie sie dieses Parlament verabschiedet hat. Mit dem NFA wird nicht nur die Aufgabenteilung entflechtet, sondern den Kantonen werden vermehrt zweckfreie Mittel zugeteilt, um ihre Eigenfinanzierungskraft und Eigenverantwortlichkeit zu stärken.

In den Kantonen werden bereits heute ansehnliche Mittel für die Suchtprävention und Suchtbehandlung eingesetzt. Es soll den Kantonen freistehen, ob und wie sie zusätzliche Mittel aufwenden. Es kommt dazu - das wurde auch von Herrn Bundesrat Blocher gesagt -, dass nicht alle eingezogenen Mittel aus Suchtdelikten stammen. Vorgesehen ist aber ausschliesslich eine Zweckbindung im Suchtbereich. Eine Zweckbindung wird auch nicht besser, wenn man sie dem Bund aufdrängt, wie es in Absatz 6 vorgesehen ist. Das Parlament kann die Unterstützung der fraglichen Projekte über das ordentliche Budget abwickeln, wenn es denn will.

Aus diesen Gründen bitte ich Sie, die Kommission für Rechtsfragen zu unterstützen, dem Ständerat zu folgen und die Absätze 5 und 6 in Artikel 5 zu streichen.

Nein, das habe ich nicht, und zwar deshalb, weil diese Institutionen nicht in mein Departement gehören. Darum habe ich mir das auch noch nicht überlegt. Sie müssen sich vielleicht an Herrn Couchepin wenden oder an Herrn Merz, wenn Sie das wissen wollen. Herr Couchepin ist wahrscheinlich der richtige Partner. Diese Frage wird im Rahmen des Budgets zu behandeln sein.

Herr Bundesrat Blocher, können Sie uns sagen, wie Sie inskünftig die abstinenzorientierten Reha-Einrichtungen für Drogenabhängige finanzieren wollen, nachdem die kollektiven IV-Leistungen für diese Einrichtungen weitgehend gestrichen worden sind? Haben Sie für diese Einrichtungen, die ja auch Ihrer Partei am Herzen liegen, ein konkretes Finanzierungsprogramm oder einen Finanzierungsvorschlag?

[PAGE 179]

Der Bundesrat bittet Sie mit der Kommissionsmehrheit, dem Ständerat zuzustimmen.

Worum geht es? Mit diesem Gesetz hat man sich nach mühsamen Verhandlungen auf die Verteilung eingezogener Vermögenswerte geeinigt: nämlich fünf Zehntel dem Gemeinwesen, welches die Einziehung verfügt, drei Zehntel dem Bund und zwei Zehntel den Kantonen, in denen die Werte liegen. Das ist ein Kompromiss, der selbstverständlich auch den Kantonen wehgetan hat.

Jetzt geht es noch um die Absätze 5 und 6. Dort geht es darum: Soll man denjenigen, die die eingezogenen Vermögenswerte bekommen, noch vorschreiben, was sie damit zu tun haben? Der Bundesrat und ebenso die ganz deutliche Mehrheit des Ständerates lehnen das ab, und zwar aus drei Gründen:

1. Den Kantonen vorzuschreiben, was sie mit diesem Geld machen sollen, ist föderalistisch bedenklich. Die Kantone haben das zugute. Ob sie es für die Suchtbekämpfung einsetzen oder für etwas anderes, ist den Kantonen überlassen. Das folgt auch aus der Souveränität der Kantone. Wenn sie Geld bekommen, sollen sie damit auch machen können, was ihnen gut und richtig erscheint. Es wird auch nicht in jedem Kanton gleich notwendig sein, die Suchtprävention zu fördern.

2. Es ist aber auch - und das gilt auch für den Bund - finanzpolitisch falsch. Wenn man bei jeder Einnahme sagt, wofür das Geld gebraucht wird, dann ist das Gemeinwesen nicht mehr frei, die Mittel gemäss den Prioritäten einzusetzen. Es ist also auch für den Bund abzulehnen.

3. Es ist vor allem auch sachlich falsch. Es geht im Zusammenhangg mit den eingezogenen Vermögenswerten nicht nur um eingezogene Drogenwerte, es geht auch nicht nur um Drogendelikte. Bei den eingezogenen Vermögenswerten der Vorjahre machen die Vermögenswerte aus Drogendelikten nur etwa einen Drittel aus. Der grössere Teil stammt aus dem organisierten Verbrechen, dem Waffenhandel oder aus anderen Delikten. Wenn man aus sachlichen Gründen eine Zweckbindung vorsehen wollte, dann müsste man das Geld generell für die Verbrechensbekämpfung einsetzen. Dann sind Sie wieder gleich weit, wie wenn Sie nichts bestimmen, denn die Kantone sowie der Bund haben in ihren Haushalten eine Finanzposition für die Verbrechensbekämpfung. Diese hat sich nach der Notwendigkeit dieser Aufgabe zu richten.

Der Bundesrat bittet Sie zusammen mit der Mehrheit Ihrer Kommission, sich dem Ständerat anzuschliessen. Der Ständerat beschloss in der letzten Wintersession mit 28 zu 11 Stimmen, man solle auf die Zweckbindung verzichten. Er hat jetzt in der Frühjahrssession mit 32 zu 5 Stimmen erneut beschlossen, man solle auf die Zweckbestimmung verzichten. Der Nationalrat tut gut daran, wenn er sich aus föderalistischen, finanziellen und sachlichen Gründen dem Ständerat anschliesst.

Comme cela a déjà été relevé, il s'agit effectivement de décider aujourd'hui si l'on maintient dans cette loi le principe d'affectation partielle - je précise: partielle des valeurs patrimoniales confisquées par les autorités pénales.

La majorité de la commission est revenue de manière surprenante sur ce principe d'affectation sous le prétexte d'une prétendue orthodoxie financière; cette prétendue orthodoxie financière qui devrait passer au-dessus des objectifs politiques de prévention et de traitement des toxicomanes et d'aide aux pays du Sud qui sont soumis au joug de la production des produits psychotropes.

Il convient de faire un minimum d'histoire récente et de se rappeler qu'en 1999, notre conseil avait décidé, à l'unanimité, de donner suite à l'initiative parlementaire Gross Jost 98.450, qui demandait l'affectation des valeurs patrimoniales confisquées en faveur de la prévention. Cette position a été défendue par l'ensemble de notre conseil au début des travaux. Je rappelle en effet qu'au moment où la commission a terminé ses travaux, votre conseil a dû choisir entre trois solutions, mais toutes les trois prévoyaient l'affectation des biens confisqués, soit à des tâches de prévention, soit à des tâches d'aide aux pays de production de produits psychotropes. Finalement, c'est la proposition de minorité Leuthard qui avait été acceptée; une solution qui permettait de faire face aux différentes critiques qui sont reprises aujourd'hui.

La volte-face de la majorité de la commission ne peut être acceptée. En effet, ses arguments ne résistent pas à l'examen.

L'orthodoxie comptable qu'on évoque aujourd'hui pour essayer de balayer cette affectation des ressources provenant des saisies et de confiscations prononcées par les tribunaux pénaux concerne avant tout, et vous le savez, les questions d'impôts, de taxes ou de revenus continus et réguliers. Par ailleurs, il y a des exceptions. Cela a été évoqué, notamment pour ce qui concerne la taxe sur l'alcool. Ici, il s'agit en fait de revenus aléatoires qui sont fonction de l'activité des tribunaux, que ce soit au niveau fédéral ou au niveau cantonal. En fait, cet aspect aléatoire des revenus s'adapte parfaitement à des activités et à des actions de complément aux programmes cantonaux ou fédéraux en matière de prévention ou en matière de développement dans les pays du Sud. Il s'agit donc d'un argument totalement fallacieux qu'il convient d'écarter.

On brandit également devant nous le principe du fédéralisme. Or, contrairement à ce qui a été soutenu par le Conseil des Etats et la majorité de la commission en dernier lieu, ce principe n'est pas atteint. Il suffit de se référer au texte lui-même. En effet, je rappelle que la solution adoptée précédemment par notre conseil ne prévoit qu'une affectation partielle. Certes, pour certains comme pour moi, cela est regrettable, mais il ne s'agit que d'une affectation partielle permettant aux cantons de pouvoir avoir une marge de manoeuvre, tout comme pour la Confédération dans l'aide aux pays du tiers monde. Il ne s'agit donc pas d'une atteinte qui est faite au fédéralisme, mais d'un signe, d'une direction qui est donnée aux cantons pour qu'ils puissent s'investir dans le cadre de la prévention.

Certains collègues prétendent également que l'affectation à la prévention de la production et de la consommation de substances psychotropes ne se justifie pas, car les valeurs confisquées n'auraient pas de lien avec le trafic de drogue. C'est vraiment se voiler la face, car nous savons que les différentes composantes de l'hydre qu'est la criminalité internationale travaillent de concert, que ce soit en matière de trafic de stupéfiants, en matière de proxénétisme international ou de vente d'armes illégale. Les flux financiers se croisent et se retrouvent malheureusement parfois dans nos banques. Ce réseau de trafics et de trafiquants montre bien qu'il faut lutter sur tous les fronts et la proposition qui est faite par la minorité Thanei permet en fait de maintenir ce combat contre les effets des réseaux criminels internationaux.

Je pense que du point de vue tactique également, il convient de maintenir notre décision et d'aller à la Conférence de conciliation, pour négocier avec les représentants du Conseil des Etats en tout cas une partie de ce qui a été défendu par le Conseil national à ce jour.

Finalement, en filigrane, la question qu'il faut trancher est la suivante: celle de savoir si nous voulons donner à la Suisse une image de comptable courbé sur ses livres, débusquant les fautes ou virgules mal placées, ou celle d'une Suisse attentive aux femmes et aux hommes en difficulté dans son propre pays et dans les pays du Sud en raison du joug du trafic des stupéfiants.

Die SVP-Fraktion unterstützt den Antrag der Mehrheit und damit den Beschluss des Ständerates.

[PAGE 178]

Ich spreche zur Frage der Zweckbindung bezüglich der Kantone.

Es geht nicht darum, ob man der Meinung ist, Prävention sei an sich etwas Gutes und Schönes, oder ob man nicht dieser Meinung ist. Vielmehr geht es um einen Verteilkampf, den wir heute erleben, zum Beispiel im Kanton Zürich zwischen Kanton und Stadt Zürich. Heute ist es so: Wenn gespart wird, wird genau bei jenen Projekten gespart, die beispielsweise sinnvolle Vorhaben mit Bezug auf die Drogenprävention sind, wobei ich "Drogenprävention" weit gefasst verstehe. Wenn wir hier keine Zweckbindung haben, ist es nicht so, dass diese Mittel über die kantonalen Budgets gleichwohl in solche Vorhaben fliessen, sondern sie werden anderweitig verwendet. Es geht mithin nicht einfach darum, Zeichen zu setzen. Ich bin auch gegen eine Politik, die nur Zeichen setzt. Vielmehr geht es um einen ganz konkreten Verteilkampf, darum, dass das Geld dort sinnvoll eingesetzt wird, wo es auch benötigt wird, und das ist in der Drogenpolitik beispielsweise ein Programm, wie es die Stadt Zürich mit der Drogenabgabe bislang erfolgreich praktiziert hat.

In diesem Sinne ersuche ich Sie, hart zu bleiben. Es lohnt sich. Es ist eine Frage, bei der es um eine zukunftsweisende Drogenpolitik geht.

Je ne veux pas argumenter en détail ici, j'ai déjà eu l'occasion de le faire. Je voudrais simplement vous dire que les intervenants en toxicomanie, avec lesquels j'ai travaillé pendant quinze ans, ont placé d'énormes espoirs dans cette loi: l'espoir très concret et pratique que des projets pilotes, des projets expérimentaux en manque de financement pourraient enfin être réalisés; et puis un espoir plus profond qu'un signe fort soit enfin donné pour montrer que les trafiquants et la mafia devront un jour rendre aux consommateurs d'ici et aux producteurs de là-bas un peu de l'argent qu'ils ont gagné sur leur dos.

On ne peut pas tout le temps se lamenter sur l'insuffisance de la prévention et de la thérapie visant l'abstinence et simultanément refuser de mettre des moyens à disposition. L'argument qui consiste à dire que ces recettes sont trop aléatoires nous paraît de mauvaise foi. C'est justement parce qu'elles sont aléatoires qu'elles seraient extraordinairement utiles, notamment pour des projets qu'on ne réaliserait jamais autrement!

On nous dit aussi que l'orthodoxie financière interdit une telle affectation. Mais est-ce que c'est orthodoxe de blanchir l'argent du crime dans le budget ordinaire de l'Etat?

On nous dit enfin que ce texte ne respecte pas le fédéralisme par le fait qu'il donne des directives aux cantons dans un domaine de leur compétence. Ce souci est vertueux, mais il étonne quand même dans la bouche des partisans du paquet fiscal qui, sans les avoir consultés, ont imposé aux cantons des charges encore bien plus lourdes!

Notre politique de la drogue ne doit pas rester déclamatoire. Je rappelle juste qu'en Bolivie, les efforts consentis en faveur de la conversion des cultures ont permis à 17 000 paysans de choisir cette alternative et que les cultures légales ont passé de 40 000 hectares en 1998 à 127 000 hectares en 2001. Cela vaut la peine d'agir!

Si vous refusez ces deux modestes propositions de minorité, vous causerez une énorme déception chez tous ceux qui s'engagent avec constance pour lutter contre la toxicomanie.

Die Redezeit für die grüne Fraktion teilen sich Frau Menétrey-Savary und Herr Vischer.

Zuerst gebe ich im Sinne von Artikel 11 Absatz 3 des Parlamentsgesetzes meine Interessenbindung bekannt: Ich bin Präsident des Schweizerischen Dachverbandes Stationäre Suchthilfe.

Die EVP/EDU-Fraktion schliesst sich den Überlegungen der Minderheit an; sie schliesst sich damit auch den Minderheitsanträgen an.

Ich weise Sie darauf hin - das ist schon bei anderen Gelegenheiten in diesem Rat bekannt gegeben worden -, dass aufgrund eines Versicherungsgerichtsurteils aus dem Jahre 1996 die IV nicht mehr im gleichen Sinn beitragen darf. Man versuchte dann mit den Kantonen, ein neues Finanzierungsmodell auszuarbeiten, das bis jetzt nicht funktioniert; dies mit dem Resultat, dass eine ganze Reihe von Institutionen schliessen mussten; andere müssen kämpfen. Die Kantone, die jetzt eben mehr beitragen müssen, sind unterschiedlich engagiert - aber die Kantone müssten eben mehr beitragen! Das Hauptargument der Kantone in diesem Bereich lautet immer - obwohl sie Verantwortung zu tragen hätten -: Wir haben kein Geld, wir müssen sparen. Hier stammen die Gelder, um die es geht, ja ungefähr zur Hälfte aus dem Drogenbereich. Hier könnte man nun logischerweise nach dem Verursacherprinzip die Kantone verpflichten, einen Teil davon in diesem Bereich einzusetzen. Sie sind ja, wie die Minderheitssprecherin richtig gesagt hat, in der Höhe der Beiträge frei, in der Schwergewichtung frei; es gibt keine neuen Fonds, wenn sie nicht wollen, aber die Mittel sind da.

Von daher entspricht es der Logik, dass wir der Minderheit zustimmen. Ich möchte Ihnen aber sagen: Auch wenn Sie der Minderheit nicht zustimmen würden, wären die Kantone nicht aus der Pflicht entlassen. Es geht bei dieser Abstimmung nicht um die Frage, ob die Kantone sich in diesem Bereich engagieren müssen oder nicht. Wir geben ihnen vielmehr ein klares Zeichen: Hier habt ihr Gelder, die logischerweise in diesem Bereich eingesetzt werden können; tut das!

Von daher wäre das Zeichen richtig, den Minderheitsanträgen zuzustimmen - also auch dem Minderheitsantrag, der uns als Bund betrifft, dem zweiten Antrag - und damit diese Differenz zum Ständerat zu belassen.

Le groupe radical-libéral mesure bien la dimension symbolique, à première vue séduisante, que pourrait avoir l'affectation de ces valeurs [PAGE 177] patrimoniales confisquées ou, exprimé de manière plus directe, de cet argent du crime. L'argent de la drogue pour lutter contre la drogue, ce serait une sorte de blanchiment positif, un juste retour des choses, en apparence toutefois. Car lorsque l'on y regarde de plus près, force est de constater que l'opération proposée à l'article 5 du projet de nouvelle loi comporte une série de faiblesses, sinon de défauts.

1. Il y a l'orthodoxie non respectée, en l'occurrence, des règles des finances dites modernes, avec la volonté de ne pas bloquer des ressources dans les carcans d'affectations trop strictes, comme ce serait le cas précisément ici.

2. L'ingérence dans la souveraineté cantonale ne se justifie pas, en tout cas pas vraiment. Rien n'empêche en effet les cantons de créer un tel fonds affecté à la prévention et/ou au traitement des toxicomanies. D'ailleurs certains l'ont fait déjà ou certains y ont renoncé par eux-mêmes après s'être posé la question. Mais il n'existe pas de raisons suffisantes en la matière pour que la Confédération décide à la place des cantons. J'aimerais d'ailleurs rappeler que, dans la consultation, tous les cantons, ou presque, s'étaient opposés à une telle affectation.

3. L'argent en question ne trouve pas sa source unique dans le trafic de drogue, on l'a dit, mais aussi dans d'autres domaines comme la criminalité économique ou le trafic d'armes, et l'affectation proposée perd donc une part de son apparente logique.

4. Enfin, et surtout, les montants en question sont par essence très aléatoires, là de nouveau tout particulièrement dans les cantons, et il n'est pas souhaitable de lier des tâches publiques durables et régulières à des financements ponctuels et finalement très imprévisibles.

En conséquence, le groupe radical-libéral a décidé de soutenir - et vous demande de le faire aussi - le point de vue de la majorité de la commission, qui est aussi celui du Conseil fédéral et celui que le Conseil des Etats a exprimé à une très forte majorité à trois reprises.

Eine Minderheit beantragt Ihnen, bei unserer bisherigen Fassung zu bleiben.

Wir haben in diesem Rat bereits intensiv über diese Problematik diskutiert. Wir sehen bezüglich der Verwendung der eingezogenen Vermögenswerte in Absatz 5 eine sehr moderate Zweckbindung zulasten der Kantone und in Absatz 6 eine solche zulasten des Bundes vor. Die Kantone sollen einen Teil der Gelder für Suchtprävention und Suchtbehandlung aufwenden. Damit setzen wir ein Zeichen im Sinne unserer Vier-Säulen-Politik. Im Übrigen wurde einer entsprechenden parlamentarischen Initiative in Ihrem Rat oppositionslos Folge gegeben. Der Bund soll einen Teil der Gelder für Projekte im Ausland zur Reduktion von Drogenanbaugebieten einsetzen.

Die Argumente dagegen, insbesondere betreffend Absatz 5, sind nicht stichhaltig; diese Vorschrift stelle einen Eingriff in den Föderalismus dar. Wie bereits erwähnt, ist die vorgesehene Regelung eher harmlos. Die Rede ist von einem "Teil" der Gelder. Jeder Kanton kann selbst bestimmen, wie viel. Im Übrigen kennen wir eine entsprechende Vorschrift im Alkoholgesetz. Gleiches gilt für den weiteren Einwand, es handle sich bei den eingezogenen Vermögenswerten nicht vorwiegend um Drogengelder. Man muss hier doch darauf hinweisen, dass knapp die Hälfte der eingezogenen Vermögenswerte so genannte Drogengelder sind. Bleibt noch der Einwand, der Kanton würde mit diesen Geldern Aufgaben erfüllen, die er ohnehin zu erfüllen habe. Im Moment wird auf allen staatlichen Ebenen gespart. Diese Gelder sollen vor allem Projekte ermöglichen, die sonst der "Sparkelle" zum Opfer fallen würden.

Betreffend Absatz 6 hat in der ständerätlichen Debatte keine Diskussion stattgefunden. Hier fehlen die Argumente offensichtlich gänzlich. Wenn wir Bundesgelder zur Bekämpfung von Drogenanbaugebieten einsetzen, so machen wir Drogenprävention im besten Sinne des Wortes.

Ich bitte Sie deshalb, bei Ihrer Haltung zu bleiben und diese Differenz aufrechtzuerhalten.

Der Bundesrat unterstützt Ihre Mehrheit. Das war schon am Anfang bei der Beratung der Vorlage so, und zwar aus zwei Gründen:

1. Eine Zweckbindung bei den Kantonen festzulegen ist natürlich immer ein Eingriff in den Föderalismus, und zwar meinen wir in diesem Fall, es wäre ein unnötiger Eingriff in den Föderalismus.

2. Es ist eigenartig, dass hier lediglich für die Prävention im Drogenbereich eine Zweckbindung vorgesehen ist. Es ist nicht so - mindestens in der Vergangenheit war es nicht so -, dass die eingezogenen Vermögenswerte nur Drogengelder wären. Gemäss den letzten Statistiken, die wir haben, machen sie einen Drittel aus: Von 21 Millionen Franken waren 8 Millionen Drogengelder, und im zweiten Jahr, das war 1999, waren es 14,5 Millionen von 30 Millionen Franken. Wenn man schon eine Zweckbindung vornehmen möchte, dann müsste man die Gelder einfach für die Verbrechensbekämpfung einsetzen. Das sind die Mittel, die die Kantone und der Bund heute aus der allgemeinen Bundeskasse oder aus den kantonalen Staatskassen einsetzen. Darum ist eine Zweckbindung hier auch vom Sachlichen her zweckwidrig.

Ich bitte Sie, die Meinung des Bundesrates und Ihrer Mehrheit zu unterstützen: keine Zweckbindung bei den Kantonen, aber auch keine Zweckbindung beim Bund. Das wäre föderalistisch und finanzpolitisch ein unnötiger Eingriff.