Alois Huber

Liebe Kollegin Prelicz-Huber, Sie haben aufgezeigt, was man alles machen könnte. In der Kommission haben wir klar gesagt, dass wir nachhaltige Lösungen wollen. Sie aber wollen jetzt andere Eingriffe in die Natur machen, die die Bevölkerung im Berggebiet belasten würden, in der Produktion und so weiter. Finden Sie das richtig? Sind Sie sich bewusst, dass das nicht nachhaltig ist für die Leute, die in diesem Gebiet wohnen?

Lieber Herr Portmann, Ihre Voten gegen die Bauern müssten uns eigentlich hochkommen. Sie wissen, dass wir 800 Millionen Franken wollen. Wissen Sie auch, dass diese wieder in die Wirtschaft fliessen? Erklären Sie einmal, was ein Fonds de Roulement ist; ich glaube, dass Sie das nicht verstanden haben.

Lieber Kollege Berli, ich habe noch eine Frage. Wir haben vorhin von den Kommissionssprechern gehört, wie viel weniger Zoll bezahlt wird und wie viel mehr exportiert werden kann. Wurde auch darüber gesprochen, wie viele Millionen Franken die Schweizer Landwirtschaft mit diesem Abkommen effektiv verliert?

Ich habe sehr genau zugehört, was in diesen nun bald zwei Tagen erzählt wurde. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die Leute wirklich wissen, was Sie hier vorne erzählt haben, und ob es wirklich um das geht, was in dieser Initiative steht. Wenn man genau zugehört hat, hat man gehört, dass ein Teil Atomkraftwerke bauen und der andere Teil dies verhindern will. In der Initiative geht es aber nicht explizit darum, neue Atomkraftwerke zu bauen, sondern es geht darum, dass wir alle Möglichkeiten ausschöpfen können, um unseren Energiebedarf zu decken. Ob wir dann in Zukunft ein Atomkraftwerk bauen oder nicht, ist eine andere Frage und gehört eigentlich nicht in diese Debatte.

Ich habe gehört, 70 Prozent der Schweizer Bevölkerung wollten Windkraft. Ich kann Ihnen aber sagen: Fast niemand will sie. Sobald die Windräder vor der Haustür entstehen sollen, will sie niemand mehr. Bei der Atomkraft wird es wahrscheinlich gleich sein.

Dann höre ich von der Jodtablette. Auch ich habe sie zu Hause, aber ich glaube, wenn man hier zweieinhalb Tage zuhört, was hier alles erzählt wird, muss ich eher Kopfweh-Tabletten mitnehmen. (Teilweise Heiterkeit) Es wird hier vieles erzählt, was hier eigentlich gar nicht hingehört. Hätten wir nur über den Initiativtext gesprochen, wären wir am letzten Montag um 8 Uhr nach Hause gegangen, und das Geschäft wäre erledigt gewesen. Hier geht es allein darum, ob wir in Zukunft alle Möglichkeiten der Energieproduktion wieder nutzbar machen wollen. Nur darum geht es - ob es dann ein neues Kraftwerk braucht oder gibt, steht in den Sternen. Das ist dann ein anderes Thema.

Ich bin für ein Ja für die Blackout-Initiative. Das heisst aber noch lange nicht, dass ich dann an allen Orten ein Kraftwerk will. Ich will ein sicheres Kraftwerk. Die neue Generation ist viel sicherer; das ist so. Deshalb empfehle ich die Initiative zur Annahme, und ich hoffe, Sie machen dies auch.

Liebe Kollegin Ryser, Sie haben soeben vom Bau von Stauseen gesprochen. Können Sie mir sagen, wer in der Vergangenheit konsequent gegen Staumauern war, dagegen protestierte und ein Staumauerverbot forderte? Wer war das?