Samuel Bendahan

Premièrement, nous l'avons fait, Monsieur Addor. Nous l'avons fait et nous avons communiqué à ce sujet. Le Parti socialiste (PS) a quitté cette plateforme. C'est vrai que nous avons maintenu nos comptes de façon passive parce que nous ne voulions pas qu'ils soient pris d'assaut ou que des imposteurs fassent de faux comptes avec nos noms. D'ailleurs, cela ne me pose aucun problème que le Parlement le fasse aussi. Nous avons gardé nos comptes, mais nous ne publions plus rien depuis notre annonce, ni le PS, ni Mme Marti Min Li, ni moi ; vous pouvez le vérifier, Monsieur Addor.

J'ai deux choses à vous répondre. D'abord, il faut quand même hiérarchiser les importances. Entre avoir 500 personnes qui nous voient plutôt que 10 ou cautionner quelque chose qui est une menace pour la démocratie, je défends la démocratie. Ensuite - et ce n'est pas de moindre importance -, entre une plus petite organisation et le Parlement suisse, ce n'est pas la même chose. Lorsque nous, en tant que Parlement, décidons de communiquer quelque part, nous donnons de la crédibilité à cette plateforme. Les gens nous écoutent parce qu'ils ont besoin de cette information. C'est plus facile pour un acteur comme nous de le faire que cela l'est pour un acteur plus petit. Nous devons donc donner l'exemple.

En 2025, Grok se prend pour "mecha-Hitler" et tient des propos antisémites absolument scandaleux. Des "deepfakes" sexualisés sont créés entre 2025 et 2026 : 3 millions d'images pornographiques, 23 000 enfants. Des femmes, en majorité, certaines mineures, sont dépeintes ainsi. L'Union européenne a donné une amende de 120 millions d'euros pour ce genre de pratiques. La réponse du milliardaire propriétaire de ce réseau social : "L'Union européenne devrait être abolie". J'entends bien que certains dans ce Parlement peuvent encore trouver que c'est une bonne idée, mais qu'elle vienne d'un milliardaire plutôt que des autorités démocratiques d'un pays, c'est totalement inacceptable.

Pourtant, X n'est pas un réseau social qui est là pour faire un succès commercial. X est un investissement fait par un milliardaire pour contrôler la politique dans son pays et dans le monde, pour soutenir les oligarques comme Poutine plutôt que défendre les démocraties. Soutenir et cautionner cela en étant présent sur ce réseau social, au berceau de la démocratie moderne qu'est la Suisse, c'est totalement inacceptable. De nombreux acteurs ont déjà quitté ce réseau social, car il n'est pas nécessaire pour eux d'être présents sur cette plateforme nauséabonde. Des médias, de nombreuses plateformes scientifiques, des universités, du public, des mairies, des officiels. Le Conseil fédéral et le Parlement, eux, y restent présents, avec comme argument unique qu'il faut aller où les gens sont. Or, une chose est claire sur ce réseau social : aucune garantie n'est donnée qu'il s'agit de vraies personnes derrière les comptes qui sont créés. Même les marques bleues de vérification ont été documentées comme étant en réalité des "botnets", des résultats de fermes de trolls russes ou d'autres comptes artificiellement créés.

Vous pensez avoir une audience ? Non, ce sont des gens qui sont créés pour faire une illusion d'audience, pour pousser un agenda politique qui n'est pas celui de la démocratie et donc qui n'est pas celui de la population de notre pays. Partir de X, ne pas cautionner cette plateforme, c'est agir de la bonne manière. On ne va pas sur une plateforme parce qu'il y a des gens sur cette dernière, surtout si ce sont essentiellement des robots, mais on encourage une plateforme en y étant présent et en lui apportant des contenus. Les contenus de la Confédération, les contenus du Parlement sont importants pour les gens. Ils représentent un gage qui peut pousser des gens à aller sur une plateforme. Le Parlement doit arrêter la publication de ses contenus sur X et doit être présent sur d'autres plateformes. Par chance, si vous ouvrez par exemple le "24 Heures" d'aujourd'hui, vous découvrez qu'il existe des alternatives. Par exemple, W, ce nouveau réseau qui a été présenté au Forum de Davos - donc c'est presque étonnant que je vous en parle, mais oui, je le fais. C'est un réseau en partie suisse, fait par une entreprise suisse en particulier pour ce qui concerne sa sécurisation, et en partie européen, avec plus de garanties sur la liberté des gens, plus de garanties sur la sécurité, plus de garanties sur la confidentialité et sur la défense de la démocratie. Il existe encore beaucoup d'autres possibilités.

Nous pouvons discuter de tout ici, mais la démocratie, c'est ce que nous avons en commun. Soutenir des plateformes qui violent la démocratie en y postant des contenus plutôt que de poster sur des plateformes des alternatives, plutôt que de s'engager dans des plateformes qui font la même chose, mais de façon plus respectueuse de nos institutions, soutenir par ce biais Elon Musk avec son agenda politique qui est bien marqué, plutôt que de simplement aller sur d'autres plateformes, c'est quelque chose que notre Parlement ne devrait pas faire.

Je vous invite donc à adopter cette motion et à faire le pas de quitter X pour aller ailleurs. On continuera à communiquer ce que nous ferons et je vous assure que, parce que ce que nous faisons ici est suffisamment important, les gens viendront nous écouter là où nous disons ce que nous faisons.

Je vous dis juste une chose concernant les données que j'ai prises par rapport à cela. Quand j'ai mentionné les propriétaires immobiliers - "bösen", c'est votre terme, Monsieur Wyssmann -, j'ai bien précisé qu'il y a une croissance massive des entreprises cotées en bourse, donc avec des actionnaires, qui investissent le milieu immobilier. J'ai dit que ces acteurs et leur croissance influencent les prix dans l'immobilier, parce que plus il y a de tels acteurs, qui veulent rentabiliser des capitaux, plus les prix des bâtiments et les prix du terrain explosent. C'est cela que j'ai critiqué par rapport à la spéculation.

Vous ne pouvez pas accuser l'acteur que vous mentionnez d'être un acteur coté en bourse qui a les moyens d'investir tellement fort dans toute la Suisse qu'il influence les prix des terrains et des bâtiments.

Je n'ai pas de réponse à cette question. Je suis désolé, Madame Jaccoud. Il est vrai que c'est une excellente question. Il est impossible pour moi de comprendre pourquoi ils s'opposeraient si, finalement, il n'y avait pas d'impact. La seule explication que je peux donner est que, malheureusement, certaines personnes souhaitent protéger la pratique des loyers abusifs, parce que c'est plus rentable pour des fonds immobiliers. Peut-être qu'une part de la réponse se retrouve dans ce que j'ai dit au début[NB]: environ 50 pour cent du groupe UDC a des liens d'intérêts avec le milieu de l'immobilier.