Ausreichende Bundesmittel für den Hochwasserschutz

Ich danke für die gute Berichterstattung. Ich denke, die Forderungen der Motion Cathomas sind tatsächlich weitgehend erfüllt. Wir haben im Bereich der Übersicht über die Gefahrensituation mit den Instrumenten Aquaprotect und Silvaprotect Fortschritte gemacht. Die Kantone sind daran, Gefahrenkarten anzuwenden. Was die Kontrolle der Projekte und Finanzflüsse betrifft, so hat die Eidgenössische Finanzkontrolle diese [PAGE 1050] 2009 durchgeführt. Derzeit wird bei der dritten Rhonekorrektion geprüft, ob auch das korrekt über die Bühne geht. Hier sind die Forderungen der Motion also erfüllt.

Der Bundesrat hat im Mai dieses Jahres ausserdem das Massnahmenprojekt Owarna verabschiedet. Das sind die Frühwarn- und Alarmierungssysteme, die bei Hochwasserkatastrophen inskünftig zur Anwendung gelangen. Auch das ist eine Reaktion auf solche Vorkommnisse und die dadurch aufgeworfenen Fragen.

Für die langfristige Sicherstellung der Mittelfinanzierung haben wir im Bundesrat das Projekt Figep in Bearbeitung. Damit sollen die von der Standesinitiative aufgeworfenen Fragen der Finanzierung im Bereich Hochwasserschutz langfristig geregelt werden.

Ich danke Ihnen, wenn Sie dem Antrag der Kommission folgen, wie er von Frau Diener und Herrn Cramer vertreten wurde.

Ich spreche zur Standesinitiative 09.310 und kann ans Votum von Kollege Cramer anschliessen. Die Standesinitiative wurde 2009 eingereicht, weil der Bund damals den Verpflichtungen im Hochwasserschutz nicht nachkommen konnte. Die Situation hat sich aber seit dem Einreichen der Initiative verbessert. Der Bund hat seine Budgets und die Finanzplanung entsprechend angepasst. Das konnte offenbar der Sprecher, der Leiter der Abteilung "Naturgefahren" beim Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement des Kantons Luzern, in der Kommission so anerkennend ausführen. Ich habe in der Zwischenzeit auch noch einmal Rücksprache mit der Luzerner Regierung genommen. Sie bestätigt die Erwägungen der Kommission und versteht es als plausibel, wenn der Standesinitiative heute nicht nachgekommen wird; sie hält also nicht an ihr fest.

Lors de sa séance du 17 novembre 2010, notre commission a examiné une initiative déposée le 5 mai 2009 par le canton de Lucerne. Le processus de traitement de cette initiative a été assez long, puisque celle-ci a été déposée à la suite d'un rapport du Conseil d'Etat du canton de Lucerne du 14 octobre 2008, rapport examiné par le Grand Conseil du canton de Lucerne au tout début du mois de décembre 2008.

Le texte de l'initiative est le suivant: "La Confédération, qui est tenue légalement de participer au financement des mesures de protection contre les crues, inscrit dans ses budgets et plans financiers les moyens qui couvrent effectivement les besoins annuels des cantons dans ce domaine." La commission propose à l'unanimité de ne pas donner suite à cette initiative cantonale, non parce qu'elle estime que celle-ci est dénuée de tout intérêt, mais parce qu'elle considère que son objectif a déjà été atteint.

En effet, depuis la date à laquelle cette initiative a été adoptée par le Grand Conseil du canton de Lucerne, un certain nombre de nouveaux événements se sont produits. Peut-être faut-il rappeler à titre préalable que cette initiative a été déposée à la suite des inondations de 2005 et 2007. Ces inondations ont révélé la nécessité de mettre en oeuvre des moyens de précaution importants contre les crues.

Mais le Parlement et le Conseil fédéral ont tenu compte de cela puisqu'il y a un an, lors de l'examen du budget 2010 en décembre 2009, après le dépôt de l'initiative du canton de Lucerne en mai de la même année, il a été décidé d'augmenter de 66 millions de francs le crédit de paiement consacré à la protection contre les crues et les dangers naturels. Pour le surplus, une hausse de 219 millions de francs du crédit-cadre correspondant pour la période de 2008 à 2011 a également été approuvée. Enfin, il faut relever que le budget 2011 prévoit un crédit de 260 millions de francs pour la prévention des dangers annuels. C'est donc dire qu'aujourd'hui, l'objectif de l'initiative du canton de Lucerne, c'est-à-dire de prévoir des moyens suffisants affectés à la protection contre les crues et les inondations, est totalement réalisé.

A cela, il faut ajouter un élément qui est issu des travaux de la commission. Il est apparu en effet, lors de ceux-ci, qu'il y avait en réalité deux types de financement qui pouvaient être mobilisés lorsqu'il s'agissait de lutter contre les crues. Il y a tout d'abord toute une série de crédits qui relèvent de la protection contre les crues - c'est à cela que j'ai fait allusion tout à l'heure. Il y a aussi, dans le cadre de la renaturation des cours d'eau, un certain nombre de crédits qui peuvent également être mis en oeuvre. Il a été confirmé en commission que les cantons n'étaient pas contraints soit de suivre la voie de déposer des demandes de financement pour lutter contre les crues, soit, de façon alternative, de faire des demandes de financement pour la renaturation des cours d'eau, et que, s'ils avaient des projets qui combinaient ces deux aspects, ils pouvaient parfaitement obtenir des financements des deux types. Il y a en tout cas un précédent, que Monsieur Oberle a cité durant les travaux de la commission, qui concerne le Rhône. Le projet déposé prévoyait de lutter efficacement contre les crues et avait des aspects intéressants sur le plan de la renaturation des cours d'eau, de sorte que l'on a pu utiliser cumulativement deux types de financement.

C'est là me semble-t-il un élément qui devait être relevé, puisque la préoccupation de l'initiative cantonale est de trouver des financements suffisants pour préserver la population et les biens des inondations. Dorénavant il y a encore des financements possibles par le biais des crédits de renaturation des cours d'eau, pour autant bien sûr que les projets correspondent à ces exigences.

Ce sont les raisons pour lesquelles notre commission estime que l'on a totalement répondu à l'initiative cantonale et qu'il y a lieu de ne pas y donner suite.

Ihre Kommission hat an der Sitzung vom 17. November 2010 die vorliegende Motion beraten. Diese wurde am 3. Oktober 2007 von unserem Nationalratskollegen Sep Cathomas eingereicht und am 8. September 2009 vom Nationalrat angenommen. Die Motion fordert eine departementsübergreifende Strategie für den effizienten Mitteleinsatz bei der Prävention von Naturgefahren. Dabei sind die Prioritätsordnung nach den Kriterien des integralen Risikomanagements, die entsprechenden Kriterien für die Subventionierung, eine transparente und klare Regelung für die Kontrolle der Projektverläufe und Finanzflüsse sowie die Regelung der Überprüfung der ausgeführten Projekte auf ihre Gefahrenabdeckung zu beachten. So weit zum Inhalt der Motion.

Ich erlaube mir einen kurzen Blick in die Vorgeschichte: Im Jahr 2007 verfasste die Parlamentarische Verwaltungskontrolle zuhanden der GPK-NR einen Bericht über den Umgang der Bundesverwaltung mit Naturgefahren. Dieser Bericht, der sich auf die Vergangenheit - 1993 bis 2005 - bezog, zeigte diverse Mängel auf. Gestützt auf diesen Bericht hat unser Nationalratskollege eben diese Motion eingereicht. Inzwischen ist aber der Bundesrat aktiv geworden. Er hat das damalige Bundesamt für Wasser und Geologie und das damalige Buwal aufgehoben und diese beiden Ämter im Jahr 2005 im Bundesamt für Umwelt (Bafu) zusammengelegt. Das Bafu erhielt zudem den Auftrag, integrierte Fachstelle für Naturgefahren des Bundes zu sein. Die Prozesse gemäss Waldgesetz und Wasserbaugesetz wurden aufeinander abgestimmt und lassen heute eine einheitliche Kultur im Bereich der Wahrnehmung von Naturgefahren zu. Die bundesweite Organisation im Bereich Warnung und Alarmierung wurde im Jahre 2007 ebenfalls neu definiert. Auch die Einführung des neuen Finanzausgleichs (NFA) brachte eine zusätzliche Klärung bezüglich Verantwortlichkeit sowie harmonisierte Subventionsgrundsätze und klarere Anforderungen an die Projekte. Im September 2007 beschloss der Bundesrat zusätzlich, in den kommenden Jahren mehr finanzielle Mittel zur Verfügung zu stellen, als in der Finanzplanung vorgesehen waren.

Aufgrund dieser eingeleiteten Veränderungen und der Behebung der konstatierten Mängel kam Ihre Kommission zum Schluss, dass die Anliegen der Motion als erfüllt betrachtet werden können, und sie beantragt Ihnen einstimmig die Ablehnung der vorliegenden Motion.

Noch eine kurze Ergänzung: Auch die GPK hat im Jahre 2008 die Fachbereiche im Bundesamt für Umwelt nochmals überprüft und ist zum Schluss gekommen, dass die heutige Behandlung dieser fachlichen Aspekte sehr zufriedenstellend geschieht. In diesem Sinne können wir alle diese Motion als erfüllt betrachten und sie entsprechend ablehnen.