Michaël Buffat

L'électricité n'est pas un luxe. Elle est devenue la condition même du fonctionnement de notre société. Sans électricité, il n'y a ni industrie, ni transports, ni télécommunications, ni hôpitaux, ni administrations publiques. Or, nous nous trouvons aujourd'hui face à un paradoxe. Nous voulons électrifier les transports, nous voulons remplacer les chauffages aux énergies fossiles, nous voulons développer l'intelligence artificielle, les centres de données et les nouvelles technologies. Nous voulons réduire les émissions de CO2. Dans un même temps, nous refusons encore de nous donner tous les moyens nécessaires pour produire l'électricité dont notre pays aura besoin demain. C'est précisément ce que l'initiative "Stop au blackout" met en lumière.

Cette initiative rappelle une évidence : l'approvisionnement en électricité doit être garanti en tout temps. Elle vise également à ce que les responsabilités soient clairement définies et que toutes les formes de production d'électricité respectueuses du climat puissent être envisagées. Je considère que cette préoccupation est légitime. La Suisse ne peut pas construire son avenir énergétique sans l'espoir que nos voisins disposeront toujours des excédents nécessaires pour combler nos déficits. La sécurité de l'approvisionnement est une mission stratégique de l'État. Nous devons être capables de produire nous-mêmes une part suffisante de l'énergie dont nous avons besoin.

C'est pourquoi je soutiens également le contre-projet indirect. Celui-ci ne nécessite pas de construire une centrale nucléaire demain matin. Il ne finance aucun projet concret. Il ne remplace pas les procédures d'autorisation. Il se contente de supprimer une interdiction idéologique qui prive notre pays d'une option technologique, avant même d'avoir pu l'examiner. Une politique énergétique sérieuse ne doit pas choisir ses technologies en fonction de dogmes. Elle doit examiner objectivement toutes les solutions capables de fournir une électricité sûre, disponible et compétitive.

Les énergies renouvelables doivent continuer à se développer ; personne ne le conteste. Chacun sait également que les besoins futurs seront considérables et que les défis du stockage saisonnier restent importants. Dans ce contexte, il serait irresponsable d'exclure définitivement une technologie qui produit de l'électricité pilotable, quasiment sans émissions de CO2 et disponible en permanence.

Pour assurer notre souveraineté énergétique, pour protéger notre économie, pour garantir à nos concitoyens une électricité disponible en tout temps et à un prix supportable, je vous invite à recommander l'acceptation de l'initiative et à soutenir le contre-projet indirect.

Lorsque j'ai déposé ce postulat en 2024, mon objectif était d'attirer l'attention du Conseil fédéral sur l'importance croissante des drones FPV dans les conflits modernes et sur la nécessité pour notre armée de développer rapidement des compétences dans ce domaine. Depuis lors, les choses ont beaucoup évolué. Le DDPS a créé la task force Drones ainsi que le Centre suisse des drones et de la robotique (CSDR). Des travaux concrets ont été lancés pour évaluer l'utilisation opérationnelle des drones FPV et développer les capacités de l'armée suisse. Surtout, l'armée a désormais mis sur pied une instruction spécifique pour des pilotes de drones FPV. Des recrues ont été formées puis intégrées à des formations combattantes afin de tester de nouveaux procédés d'engagement sur le terrain.

Je constate donc avec satisfaction que les préoccupations exprimées dans mon postulat ont été prises en compte et que des mesures concrètes sont aujourd'hui mises en oeuvre. Considérant que cette intervention a atteint son objectif et que les travaux sont en cours, je retire mon postulat. Je remercie le Conseil fédéral, le DDPS et l'ensemble des personnes engagées pour le travail accompli.

L'évolution des coûts de l'assurance-maladie obligatoire n'est plus simplement une préoccupation, elle est devenue une pression constante, lourde pour nos concitoyens. Chaque année, les primes augmentent et, avec elles, le sentiment d'impuissance face à un système qui semble parfois échapper à toute maîtrise. Nous devons avoir le courage de le dire clairement : une partie de cette hausse n'est pas liée à des besoins médicaux indispensables, mais à l'utilisation de prestations qui ne sont pas toujours adaptées, pas toujours nécessaires et parfois même obsolètes.

Or, notre législation est pourtant claire. L'article 32 LAMal exige que toute prestation remboursée soit efficace, appropriée et économique. Ces critères, les critères EAE, ne sont pas une option, ils sont une obligation. Pourtant, dans la pratique, que constatons-nous ? Un catalogue de prestations qui ne cesse de s'élargir, mais qui se réduit trop rarement, un système qui ressemble à un bassin alimenté en permanence, sans véritable mécanisme de sortie ; cela n'est pas durable.

La motion que nous examinons aujourd'hui ne vise pas à une révolution. Elle prévoit simplement d'appliquer de manière rigoureuse et systématique des principes que nous avons déjà inscrits dans la loi. Elle propose trois choses essentielles : premièrement, que les prestations médicales obsolètes, inutiles ou inefficaces soient supprimées ou limitées de manière systématique sur le plan fédéral ; deuxièmement, que cette démarche ne soit pas ponctuelle ou dépendante d'initiatives externes, mais qu'elle devienne une responsabilité claire et continue des autorités fédérales ; troisièmement, que le Conseil fédéral rende compte chaque année des progrès accomplis, afin de garantir transparence et suivi politique.

Certains diront que les instruments existent déjà, c'est vrai, mais leur utilisation reste trop timide, trop lente, trop dépendante de facteurs externes. Le Conseil fédéral estime que la base légale est suffisante, mais, si elle l'était réellement, dans les faits, nous ne serions pas confrontés à une telle dynamique des coûts. Le but de cette motion n'est pas de créer de nouveaux échelons bureaucratiques, c'est de faire en sorte que les mécanismes existants soient utilisés de manière cohérente, régulière et transparente. C'est une question de responsabilité envers les assurés, c'est une question de crédibilité de notre système et surtout, c'est une question de respect envers celles et ceux qui payent leurs primes chaque mois.

Maîtriser les coûts, ce n'est pas rationner les soins, c'est garantir que chaque franc dépensé apporte une réelle valeur pour le patient. Je vous invite donc à soutenir cette motion.

Cette initiative part d'une intention que l'on peut comprendre, mais elle débouche sur une proposition que l'on doit refuser. Il faut le dire clairement[NB]: ce texte est excessif, inefficace et dangereux dans ses conséquences. Ce que vise cette initiative, ce n'est pas une régulation, c'est une interdiction - une interdiction rigide, sans nuance, sans proportion. Pourquoi[NB]? Pour une mesure dont l'impact réel serait quasi nul, car il faut aussi dire les choses telles qu'elles sont[NB]: la Suisse représente environ 1 pour cent de la consommation mondiale de foie gras. Même si nous interdisons tout, la production continuera pratiquement sans changement. Nous prendrions donc une décision lourde, coûteuse, qui aurait un effet marginal, car vous pouvez être sûr que les amateurs continueront d'aller en acheter, encourageant ainsi le tourisme d'achat.

Il y a aussi une question que certains évitent soigneusement, celle de la liberté, car oui, derrière ce texte, il y a une tentation très claire[NB]: celle de dire aux gens ce qu'ils ont le droit de manger. Aujourd'hui, c'est le foie gras, demain, ce sera quoi[NB]? À quel moment l'État considère-t-il qu'il peut décider, à la place des citoyens, de ce qu'ils doivent mettre dans leur assiette[NB]? Enfin, cette initiative est problématique pour l'équilibre de notre pays, car elle ne touche pas toutes les régions de la même manière. Elle vise en particulier des pratiques culturelles présentes en Suisse romande. Il faut poser la question franchement[NB]: est-il acceptable qu'une majorité impose à une minorité ses propres normes culturelles jusque dans l'assiette[NB]? Ce n'est pas ma conception de la Suisse. La Suisse, ce n'est pas l'uniformité, c'est la coexistence.

Pour toutes ces raisons, je vous invite à rejeter clairement cette initiative.

Monsieur le conseiller national, vous dites dans votre intervention que la loi de l'offre et la demande n'a aucune influence sur le prix des loyers. Pourtant, une étude du groupe Wüest Partner parue l'été dernier confirme que la croissance de la population de 1 pour cent a une influence de 1 pour cent sur le coût des loyers. L'augmentation due à l'immigration de masse qu'on a vécue ces dernières années s'élève à presque 100[NB]000 nouveaux habitants chaque année dans notre pays. Or, chaque 100[NB]000 nouveaux habitants qui rentrent dans notre pays correspondent à une augmentation d'environ 1 pour cent des loyers. Avez-vous lu cette étude et êtes-vous au courant de cela[NB]?