Samantha Dunning · SP
La politique d’hébergement dans le domaine de l’asile est une tâche complexe. Elle doit répondre à une réalité mouvante, des arrivées qui fluctuent, des besoins urgents, des parcours d’intégration différents. Cela exige de la souplesse, de la réactivité et surtout une responsabilité politique.
Or, rappelons-le, ce Parlement, à majorité bourgeoise, a fait le choix d’un système en deux étapes : d’abord un hébergement collectif, puis un logement individuel lorsque certaines conditions d’intégration sont remplies, comme l’apprentissage de la langue, la formation ou une activité professionnelle. Ce modèle implique une chose très simple : il faut disposer d’un nombre suffisant d’hébergements collectifs, mais pas n’importe lesquels. Nous parlons de lieux où des personnes vivent, parfois sur le moyen terme. Il faut des conditions dignes, de l’espace, des cuisines, des lieux pour étudier, pour que les enfants jouent, pour préserver un peu d’intimité. Et autant que possible, éviter les hébergements souterrains. Il faut aussi des lieux accessibles, connectés à la vie sociale, aux écoles, aux transports. Soyons lucides, trouver ces hébergements relève du casse-tête, c’est un véritable Tetris.
Concernant la motion 67, le groupe socialiste soutient évidemment une bonne collaboration avec les communes et vous savez à quel point cela m’est cher. L’acceptation locale compte et le dialogue est essentiel. Mais exiger l’accord préalable des communes avant toute ouverture de centre pose un problème majeur. Que se passe-t-il si plusieurs communes refusent ? Comment le canton remplit-il alors son obligation légale d’héberger les personnes relevant de l’asile ? Faut-il laisser quelques communes assumer seules parce qu’elles acceptent encore de jouer le jeu de la solidarité ?
Cette motion remet en cause la répartition des compétences entre cantons et communes dans un domaine où il faut pouvoir agir vite. C’est une proposition irréaliste qui affaiblit la capacité du canton à répondre à ses obligations. Quant au point 2 de cette motion, il n’est tout simplement pas applicable, car l’ouverture des centres fédéraux relève de la Confédération. Nous rejetons donc cette motion.
S’agissant de la motion 68 et du point 1 de la motion n 69, la limitation de 5 pour cent de la population peut sembler éventuellement raisonnable à première vue sur le papier, mais elle ne résiste pas à la réalité.
Elle ignore totalement les contraintes concrètes, la disponibilité de bâtiments, les infrastructures existantes, la nécessité de réagir rapidement. Les centres urbains manquent déjà d’espaces adaptés. Introduire une telle règle rend la planification encore plus compliquée et forcerait probablement à revoir tout le système d’hébergement. Est-ce réellement ça que veulent les motionnaires ? J’en doute.
Enfin, le point 2 de la motion 69 mérite, lui, notre soutien. Parce que oui, accueillir dignement implique aussi de soutenir les communes : lorsqu’une population augmente, il faut adapter les écoles, les transports et les infrastructures et les offres locales.
L’intégration ne se fait pas derrière les murs d’un centre collectif, elle se construit dans les communes, dans les associations, dans les activités locales, au contact de la population. Et ce travail-là mérite davantage de soutien. Le canton doit faire sa part, mais il faut aussi réfléchir à une meilleure redistribution des forfaits d’intégration vers les communes et les acteurs locaux qui rendent concrètement cette intégration possible. Car c’est là que se construit la cohésion sociale, c’est là que se gagne l’acceptation de la population et c’est là que se traduit concrètement notre capacité collective à accueillir dignement.
Pour toutes ces raisons, le groupe socialiste refuse les motions 67, 68 ainsi que le point 1 de la motion 69 et soutient le point 2 sans classement. Je vous remercie de votre attention.