Ausreichend langer bezahlter Urlaub für Eltern von schwerkranken Kindern

Madame la présidente de la Confédération, j'ai bien entendu vos explications. Je crois que je n'ai pas abusé. C'est mon premier postulat et je serais très contente que mes collègues lui accordent une priorité.

Sie haben wohl gemerkt, dass der Bundesrat seit geraumer Zeit Postulate in der Regel ablehnt, wenn sie nicht wirklich von absolut höchster Bedeutung sind. Wir haben relativ beschränkte Ressourcen, wir müssen bei vielen Postulaten priorisieren und sagen: In Ordnung, da sind schwerwiegende Probleme, die wir angehen müssen. Mit einem Postulat können wir die Grundlagen erarbeiten.

Wir werden von Vorstössen überflutet. Ich werde diese Woche noch mit den Kommissionen über die Situation sprechen, wie viele parlamentarische Initiativen, Motionen, Postulate wir seit zwei Jahren erhalten - da hat es auf einmal "schwups" gemacht. Wir können das alles mit weniger Personal nicht bewältigen - ich meine, alle unsere Mitarbeitenden sind belastet, und wir dürfen Aufträge nach aussen in der Regel nur noch zurückhaltend erteilen; wir haben auch jetzt wieder Beratungsmandate an Dritte zurückschrauben müssen. Sie müssen mir dann irgendwann erklären, wie wir damit umgehen sollen, dass Sie zwar regelmässig und überall Berichte wollen, aber nachher entweder nichts passiert oder aber Sie uns die Ressourcen streichen. Das geht nicht auf!

Deshalb ist hier der Bundesrat seit geraumer Zeit strikte: Wenn wir schon Motionen zum selben Thema haben, die abgelehnt worden sind, also kein parlamentarischer Wille hinsichtlich des jeweiligen Problems ersichtlich ist, muss ich, obwohl ja jedes Problem wichtig ist, priorisieren, wenn ich im Jahr z. B. eine Million Franken für Berichte zur Verfügung habe. Dann muss ich fragen: Wie setze ich das ein? Was ist prioritär? Das muss der Bundesrat tun. Sie als Parlamentarier haben ein legitimes Interesse, bei jedem Problem zu sagen, das sei wichtig, und einen Bericht einzufordern. Aber wir müssen irgendwo priorisieren.

Wenn Sie sich entscheiden, dass dies ein prioritäres Problem ist, dann machen wir diesen Bericht für Sie. Aber ich werde die Kosten dafür an einem anderen Ort streichen müssen, bzw. die Arbeiten an diesem Bericht werden einfach viel länger dauern, weil wir die Ressourcen dafür nicht haben. Das hier ist ein sehr aufwendiges Projekt. Wir müssen die GAV anschauen. Es gibt GAV, die haben das geregelt. Wir sagen in der Regel, dass dies Sache der Sozialpartner sei. Ich bin jetzt erfreut zu hören, dass die Sozialpartner sagen: Nein, der Staat muss das lösen. In der Regel ist das Gegenteil der Fall, dass man uns sagt: Ja nicht einmischen, das regelt jede Branche für sich. Es ist aber eine aufwendige Sache. Wir können das zwar tun, aber Sie müssen sich bewusst sein: Für einen Bericht mehr muss ich die dafür benötigten Ressourcen woanders einsparen - oder Sie geben uns mehr Ressourcen, was bei der Lage der Bundesfinanzen wohl kaum realistisch ist.

Die Zunahme der Vorstösse stellt eine Gegebenheit dar, bei der wir uns irgendwo selber disziplinieren müssen. Nur schon die Fragen in den Fragestunden haben im letzten Jahr um 100 Prozent zugenommen. Das ist einfach eine Tatsache. Jemand muss das alles bearbeiten und beantworten. Es ist schlussendlich Ihre Sache zu entscheiden, was Sie hier als prioritär einstufen.

Wir meinen, in der Praxis seien uns keine schwerwiegenden Fälle bekannt. Wir haben wenig Reklamationen, dass das in der Umsetzung tatsächlich zu grösseren Problemen führt. Deshalb sind wir der Meinung, dass dies ein Bericht sei, der sicher wertvoll wäre, aber der sich auf der ganzen Palette nicht auf der Stufe derjenigen befindet, die wir dringend anpacken müssten.

Als Arbeitgeber vertrete ich die Auffassung, dass man diesem Postulat ohne grosse Bedenken zustimmen kann. Das Postulat fordert ja nicht heute konkrete Zahlungen, sondern es fordert einen Bericht über allfällige mögliche Ergänzungsleistungen, damit dieser besonderen Familiensituation Rechnung getragen werden kann. Der Bundesrat schreibt in seiner Antwort, dass der Arbeitgeber verpflichtet sei, auf besondere Situationen seiner Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter Rücksicht zu nehmen, was immer das heisst. Weiter schreibt er, die Rücksichtnahme solle so weit gehen, wie es die betrieblichen Verhältnisse zuliessen. Da sind Sie auf den Goodwill der Arbeitgeber angewiesen; es ist ja nirgends festgehalten, wie lange dieser Urlaub gehen solle.

Auch finanzpolitisch kann es durchaus Sinn machen, dass jemand seine Kinder zu Hause betreut und man dafür etwas bezahlt, statt dass man sie in Heime gibt. Das ist wesentlich billiger. Aber der Unternehmer macht natürlich nichts, was nicht irgendwo festgeschrieben ist. Unternehmer sind keine Wohltäter! Teilweise schon, aber nicht endlos. Hier wäre es wirklich notwendig, etwas zu tun. Wenn nicht hier, im sozialpolitischen Bereich, wo sonst? Ich ersuche Sie, diesem Postulat zuzustimmen.

Wenn die Kinder im Spital sind, wenn sie versorgt sind, braucht es natürlich keinen Elternurlaub, aber wenn sie zu Hause sind, dann braucht es ihn; im Spital selbstverständlich nicht. Aber ich denke, es geht hier um den Fall, in dem jemand seine Kinder zu Hause betreut und pflegt und diese sich nicht in Heimen oder Spitälern aufhalten.

Un congé rémunéré d'une durée suffisante pour l'un ou l'autre parent accompagnant un enfant gravement atteint dans sa santé, c'est ce que j'avais demandé à la fin de l'année 2008, comme cela a été évoqué et comme vous vous en souvenez, dans une motion qui a été rejetée par ce conseil.

Lors des débats consacrés à ma motion 08.3838 - Madame Seydoux vient de le rappeler -, Madame la conseillère fédérale, vous avez regretté qu'il n'y ait pas un postulat sur le même sujet. Ce postulat, nous l'avons aujourd'hui. Il demande au Conseil fédéral d'établir un rapport sur la possibilité de mettre en place un tel congé. Cet examen permettrait de chiffrer le nombre de familles concernées, d'estimer leurs besoins, d'envisager la solution la plus appropriée à l'ordre juridique suisse, qu'il s'agisse d'une indemnité journalière ou d'une allocation pour perte de gain analogue à celle versée en cas de maternité, comme l'évoque d'ailleurs le Conseil fédéral dans sa réponse à ma motion et dans sa réponse au postulat.

Dans cette réponse, le Conseil fédéral reconnaît du reste que "les soins à des enfants gravement malades ou accidentés placent ... les parents qui travaillent devant de grandes difficultés organisationnelles". Cela n'a pas changé depuis l'an dernier. Après un congé payé de trois jours pour garder leur enfant malade, les parents voient leur droit au [PAGE 44] salaire demeurer incertain, variable et limité dans le temps. Quel est le résultat? Les parents des classes moyenne et défavorisée continuent de devoir "bricoler" pour concilier exigences économiques et disponibilité auprès de leur enfant, voire de leurs enfants, et ils sont souvent contraints de réduire ou d'abandonner leur activité professionnelle, au risque de voir s'ajouter au sérieux souci de santé de sérieux soucis financiers.

La maladie grave d'un enfant - certaines et certains d'entre nous l'ont vécu personnellement - est en soi une expérience très douloureuse, comme tout le monde peut l'imaginer. Les familles qui vivent cette souffrance ne doivent pas être punies deux fois; c'est en tout cas ma conviction. De ce fait, je ne peux pas trouver satisfaisante la réponse du Conseil fédéral quand il dit que le droit en vigueur offre une protection suffisante.

Je ne peux pas non plus trouver satisfaisante la réponse du Conseil fédéral à un postulat, réponse qui correspond mot pour mot à celle donnée il y a un an à la motion que j'ai évoquée. Il me semble qu'il y a une différence relativement claire entre un postulat et une motion et on aurait pu attendre que la réponse du Conseil fédéral tienne compte de cette différence tout à fait évidente.

Si plusieurs pays ont instauré un congé de présence parentale auprès d'enfants gravement malades, c'est aussi parce qu'un tel congé constitue un service à la collectivité. Il s'agit en effet de permettre le maintien en emploi ou le retour sur le marché du travail des femmes dont notre économie a grand besoin, même en période de crise économique. En outre, la présence de ses parents aide énormément l'enfant à lutter contre la maladie, ce qui peut permettre de réduire la durée d'hospitalisation et, en passant, de réaliser des économies substantielles sur les coûts de la santé.

Pour toutes ces raisons, je suis convaincue que la Suisse doit apporter un soutien aux familles frappées par le destin et mettre fin à leur double peine. Tout au moins, nous devons examiner la possibilité de réaliser cela, ce que je vous invite à faire en acceptant le postulat Seydoux.

C'est peu dire que la prise de position du Conseil fédéral sur ce postulat m'a déçue. Que prévoit ce postulat? Que le Conseil fédéral établisse un rapport sur la possibilité d'introduire dans notre système d'assurances sociales un congé rémunéré d'une durée suffisante pour l'un ou l'autre parent accompagnant un enfant gravement atteint dans sa santé. Il pourrait s'agir d'une indemnité journalière dont les modalités, notamment le montant et la durée, seraient à déterminer, et qui pourrait bénéficier à l'un ou l'autre parent de familles en situation financière fragile ou précaire.

La problématique est connue: plusieurs pays européens ont déjà légiféré en ce domaine et offrent la possibilité pour l'un ou l'autre parent d'un enfant gravement atteint dans sa santé de prendre un congé rémunéré d'une durée suffisante. C'est par exemple le cas de la Suède et de la France, particulièrement généreux dans ce domaine, mais également de la Belgique et de nombreux autres pays européens.

Dans sa réponse à une motion déposée sur ce même sujet le 8 avril 2009 (M 165/2009 SAP), le Conseil-exécutif du canton de Berne - c'est-à-dire d'un grand canton - dit ceci en proposant d'adopter la motion: "Le motionnaire soulève à juste titre une importante question de politique sociale et familiale. Il est impossible pour les parents dont un enfant souffre d'une grave maladie, suivant l'évolution de celle-ci et la façon dont elle répond au traitement, de concilier leur activité professionnelle avec l'assistance qu'ils doivent lui fournir, par exemple lorsqu'il s'agit de l'accompagner chez le médecin ou à des séances de thérapie ou de soins. Dans une telle situation, il n'est pas rare qu'une personne élevant seule son enfant, ou l'un des parents lorsque tous deux travaillent, doive réduire son taux d'occupation ou même abandonner temporairement son travail, se retrouvant alors dans une situation de détresse financière." Le Conseil-exécutif du canton de Berne estime "souhaitable de créer, à l'exemple de la France, une base légale visant à introduire une nouvelle indemnité pour compenser les pertes de gain subies par les parents qui s'occupent d'enfants gravement atteints dans leur santé. Une telle mesure permettrait de prévenir les situations de détresse sociale".

Malgré tout, s'il y a un besoin évident de légiférer, le Conseil fédéral continue d'argumenter en se basant sur l'article 36 de la loi sur le travail et sur l'article 324a du Code des obligations. Mais à l'article 36 de la loi sur le travail, quand on parle de l'aménagement du temps de travail pour un parent qui a à sa charge des enfants âgés de 15 ans au plus, on songe surtout à la possibilité pour ce parent de refuser de faire des heures supplémentaires et d'exiger une pause de midi d'au moins une heure et demie. Et si son enfant est malade, il peut s'absenter pendant une période de trois jours au maximum, le temps de trouver une solution pour le faire garder.

S'agissant de l'article 324a du Code des obligations, dont on nous parle aussi, il prévoit que si un travailleur est empêché de travailler sans faute de sa part, l'employeur doit poursuivre le versement de son salaire pour un temps déterminé. L'empêchement de travailler peut être dû à la maladie ou à l'accident de son enfant, mais il n'a droit au salaire que si les rapports de travail ont duré plus de trois mois ou ont été conclus pour plus de trois mois. Mais le délai d'attente est donc de trois mois, que le travailleur soit occupé à plein temps ou à temps partiel. Le droit au salaire varie donc selon la durée du rapport de travail: la première année d'emploi, le salaire est dû pendant trois semaines à 100 pour cent; ensuite, au-delà d'une année, la loi dit seulement que le salaire doit être versé pendant "une période plus longue fixée équitablement, compte tenu de la durée des rapports de travail et des circonstances particulières".

En Suisse romande, on applique l'échelle bernoise: à partir de la deuxième année de service, le droit au salaire est d'un mois; de la troisième à la quatrième année, il est de deux mois; de la cinquième à la neuvième année, de trois mois; de la dixième à la quatorzième année, de quatre mois; de la quinzième à la dix-neuvième année, de cinq mois; et dès la vingtième année, de six mois. Les conventions collectives de travail, des contrats types ou des assurances perte de gain peuvent prévoir une plus longue couverture du salaire en cas d'empêchement de travailler. Mais, ces chiffres et cette échelle bernoise le montrent bien, ces délais ne sont pas suffisants en cas de situation extrêmement difficile pour les familles dont les parents doivent renoncer à travailler ou vraiment diminuer leur temps de travail parce que leur enfant a besoin d'eux à ses côtés pour guérir.

Madame la présidente de la Confédération, lors du débat relatif aux motions Maury Pasquier 08.3838 et Ory 08.3839, vous avez dit ceci dans votre conclusion: "J'ai été un peu déçue que vous n'ayez pas choisi l'instrument du postulat. En effet, un postulat aurait vraiment permis de faire le point au sujet d'une situation pas encore bien connue; l'analyse n'est, elle non plus, pas encore très élaborée du point de vue scientifique. Avec un postulat, on pourrait vraiment étudier à fond les solutions existantes et des solutions compatibles avec le système des assurances sociales." (BO 2009 E 92) Madame la présidente de la Confédération, par mon postulat, je vous donne l'occasion de surmonter cette déception et d'étudier à fond les systèmes compatibles avec notre système d'assurances sociales.

Je vous invite à accepter ce postulat, pour permettre vraiment de trouver une solution pour ces familles qui sont dans des situations extrêmement difficiles, et je demande à mes collègues de l'adopter.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.