Skip to main content
MS

Martin Sailer

Former member
Sozialdemokratische Partei
KantonsratToggenburg
Mandate
Party
Sozialdemokratische ParteiSource: SP
Parliament
Kantonsrat (SG)
Electoral district
Toggenburg
Parliament page
Official profile
Personal
Gender
Male
Occupation
Betreiber Kleintheater
Language
German
References & source
Source body
SG
Source updated
11.06.2026
Record updated
17.08.2026
First imported
14.08.2025
Voting record(378)
  1. Ja
    Gesamtabstimmung
    External link (ratsinfo.sg.ch)
    Kantonsrat
    XXV. Nachtrag zum Geschäftsreglement des Kantonsrates (Gesetzgebungsgeschäft)
    Result: 110 Yes · 0 No · 2 Abst. · 8 Absent
  2. Nein
    Antrag SVP-Fraktion zu Art. 151 Abs. 3
    External link (ratsinfo.sg.ch)
    Kantonsrat
    XXVII. Nachtrag zum Geschäftsreglement des Kantonsrates (Entschädigungen und berufliche Vorsorge) (Gesetzgebungsgeschäft ohne Referendum)
    Result: 41 Yes · 75 No · 0 Abst. · 4 Absent
  3. Nein
    Antrag SVP-Fraktion zu Art. 154ter
    External link (ratsinfo.sg.ch)
    Kantonsrat
    XXVII. Nachtrag zum Geschäftsreglement des Kantonsrates (Entschädigungen und berufliche Vorsorge) (Gesetzgebungsgeschäft ohne Referendum)
    Result: 42 Yes · 73 No · 1 Abst. · 4 Absent
  4. Nein
    Antrag SVP-Fraktion zu Art. 161bis
    External link (ratsinfo.sg.ch)
    Kantonsrat
    XXVII. Nachtrag zum Geschäftsreglement des Kantonsrates (Entschädigungen und berufliche Vorsorge) (Gesetzgebungsgeschäft ohne Referendum)
    Result: 41 Yes · 72 No · 1 Abst. · 6 Absent
  5. Nein
    Antrag FDP-Fraktion zu Ziff. 1
    External link (ratsinfo.sg.ch)
    Kantonsrat
    XXVII. Nachtrag zum Geschäftsreglement des Kantonsrates (Entschädigungen und berufliche Vorsorge) (Gesetzgebungsgeschäft ohne Referendum)
    Result: 27 Yes · 54 No · 30 Abst. · 9 Absent
View full voting record (378)
Access badges

No access badges issued.

Speeches(16)
  1. Speech
    Speech
    Mitglied des KantonsratesKantonsrat
    Full speechTranscriptVideo
  2. Speech
    Speech
    Mitglied des KantonsratesKantonsrat
    Full speechTranscriptVideo
  3. Speech
    Speech
    Mitglied des KantonsratesKantonsrat
    Full speechTranscriptVideo
  4. Speech
    Speech
    Mitglied des KantonsratesKantonsrat

    Sailer-Wildhaus-Alt St.Johann: Die Motion ist mit geändertem Wortlaut gemäss Antrag der Mitte-EVP-Fraktion gutzuheissen.

    Der Antrag der FDP-Fraktion / SVP-Fraktion will mehr Geld für den Sport – das wollen wir alle. Ich kann Broger-Altstätten beruhigen: Jäger-Bad Ragaz war nicht der Einzige, der sich für den Sport ausgesprochen hat. Auch Koller-Gossau, Mitglied der IG Sport, votierte dafür. Ich blase ins gleiche Horn, möchte aber Jäger-Bad Ragaz mitteilen, dass mit beiden Anträgen mehr Mittel für den Sport verteilt würden (Antrag Mitte-EVP-Fraktion fix ein Drittel und Antrag FDP-Fraktion / SVP-Fraktion 30 bis 35 Prozent). Sie haben es deutlich und richtig betont, dass der Sport nicht laut werden musste wie die Kultur. Es ist sehr einfach, im Kantonsrat eine Mehrheit für mehr Sportgelder zu finden. Wenn ich Sie frage, wer mehr Gelder für den Sport möchte, gehen 120 Hände hoch. Deshalb brauchte es dieses Aufbäumen der Sportlobby zum Glück nicht.

    Zu Frei-Rorschacherberg: Glücklicherweise schreiben Sie in Ihrem Antrag: «[...] aber mindestens im Umfang der Mittel, die in den Jahren 2022 bis 2024 durchschnittlich [...]. Bei einer Unterdeckung erfolgt ein Bezug aus den bestehenden Reserven.» Das soll auf den ersten Blick beruhigen, macht es aber nur halbwegs. Die Reserven sind mit rund 21 Mio. Franken im Moment sehr gross. Was passiert, wenn diese aufgebraucht sind? Was passiert, wenn neue Kulturplayer auf dem Markt auftauchen und auch gerne eine Leistungsvereinbarung hätten? Weiter kommt die Teuerung hinzu. Sie haben gesehen, dass seit rund zwei Jahren ein Teuerungsausgleich auf den Jahresbeiträgen ausbezahlt wird, deshalb sind die Zahlen so «unrund». Wenn diese Reserven aufgebraucht sind, wird es richtig eng, auch für alle Kulturförderplattformen – ich bin z.B. bei «Südkultur» und Sarbach-Wil bei «ThurKultur» –, denn einen Teil bezahlen die Gemeinden und einen Teil der Kanton. Wir sind angehalten, faire Löhne zu bezahlen. Es wird immer schwieriger, Freiwillige zu finden.

    Bst. a Ziff. 3 und 4 hat Warzinek-Mels m.E. gut erklärt. Ob es rechtswidrig ist oder nicht, weiss ich nicht. Hier glaube ich jetzt einmal dem Juristen aus dem Tal der Täler (Schuler-Mosnang), dass das noch irgendwie rechtlich wäre. Bst. d können wir so akzeptieren, dass grundsätzlich Projekte aus der Schweiz bevorzugt werden.

    Uns geht es nicht um den Basar, sondern um verlässliche Grundlagen für die Zukunft. Es geistern jetzt verschiedene Zahlen herum, was es so schwierig macht. Das haben mir auch Vertreter der FDP-Fraktion gesagt und gefragt, wem sie jetzt glauben sollen. Wie steigen oder sinken denn die Swisslos-Zahlen in nächster Zukunft? Die FDP-Fraktion behauptet, dass die Zahlen konstant bleiben oder steigen. Ich kann das selbstverständlich weder bestätigen noch dementieren. Es gebe Jahr für Jahr mehr Geld, weil mehr Leute zocken, ins Casino gehen, wie ich Rubbellose kaufen oder Lotto und Sport-Toto spielen. In einer letztjährigen Pressemitteilung von Swisslos war zu lesen, dass die Ausschüttung im Jahr 2025 so hoch war, weil es im Jahr 2024 eine lange Zeit gab, wo Jackpot-Spiele gespielt wurden, die lange nicht geknackt wurden. Folglich haben noch mehr Leute gespielt. Auch das Phänomen, dass mehr Leute online zocken, hat dazu geführt, dass wir eine ausserordentlich hohe Ausschüttung von 41 Mio. Franken erhalten haben. Ob das auch in Zukunft so ist, wissen wir nicht. Wer einmal auf «Suisse-Romande» schaut, sieht dort deutliche Anzeichen einer Bewegung, die das Onlinespielen in der Westschweiz wieder einschränken möchte. Deshalb traue ich dem nicht, dass über Jahre hinweg 41 Mio. Franken fliessen werden. Wir wissen es schlicht nicht.

    Was auch ein wenig vergessen ging – jemand hat es vorhin zwar lobend erwähnt –, ist, dass wir jetzt fast nur über die Institutionen mit Leistungsvereinbarungen gesprochen haben. Aber es geht, wie es die Vorsteherin des Departementes des Innern gesagt hat, eben auch um die sehr vielen Projekte, mit denen man einverstanden sein kann oder nicht.

    Zum Antrag der Mitte-EVP-Fraktion habe ich das meiste schon gesagt. Die Skeptiker können beruhigt sein, denn in der neuesten Fassung ist die Bildung und auch die Innovation in den zwei Dritteln enthalten. Der Sport – und das bestreitet niemand – hat den grössten Anstieg, nämlich von 20 auf 33 Prozent. Weiter werden Bst. a Ziff. 3 und 4 gestrichen. Somit ziehen wir bei einer Gegenüberstellung des Antrags der Mitte-EVP-Fraktion mit dem Antrag der FDP-Fraktion / SVP-Fraktion jenen der Mitte-EVP-Fraktion vor.

    Full speechTranscriptVideo
  5. Speech
    Speech
    Mitglied des KantonsratesKantonsrat

    Sailer-Wildhaus-Alt St.Johann (im Namen einer Mehrheit der SP-GRÜNE-GLP-Fraktion): Auf die Motion ist einzutreten. Ich lege meine Interessen offen: Ich bin Bezüger eines Jahresbeitrags des Lotteriefonds, habe ein Kleintheater im Toggenburg und eine Leistungsvereinbarung mit dem Kanton St.Gallen bzw. mit dem Amt für Kultur. Ich bin Präsident der parlamentarischen Interessengruppe (IG) Kultur und im Vorstand von «Südkultur», die im Namen von 16 Gemeinden im Süden des Kantons Gelder an Kulturprojekte verteilen darf.

    Nachdem ich zum ersten Mal diese Motion mit den 40 Prozent sah – Sie können sich vorstellen, wie mir das eingefahren ist –, machte es bei Gesprächen mit vielen Kantonsrätinnen und Kantonsräten den Eindruck, dass gar nicht alle involviert waren, sondern die Parteispitzen den Vorstoss gezimmert haben. So haben es mir jedenfalls viele erzählt. Man wollte ein wenig Druck auf das Departement des Innern und auf deren Vorsteherin erzeugen, weil man schon eine Weile auf die Neuauslegung des Lotteriefonds wartet, die es sicherlich braucht. Dann ging die Lotterie erst richtig los.

    Die Motion war eingereicht, und viele waren sich nicht bewusst, wie fatal dieser Wortlaut ist. Zum Glück ist heute nicht mehr die Rede von 40 Prozent. Eine Reduktion von 80 auf 40 Prozent für die Kultur wäre ein Kahlschlag und für viele fast nicht zu überleben. Was ich so herausgehört habe ist – wie Schmid-Buchs es angetönt hat –, dass es v.a. oft um Gesuche ging, die nicht allen passten. Es wurde aber vergessen, dass rund 80 im ganzen Kanton verteilte Institutionen diese Jahresbeiträge dringend brauchen. Wir haben dann Ihnen allen eine Liste zugestellt, wie der Stand wäre, falls die Motion mit dem ursprünglichen Wortlaut gutgeheissen würde. Bei einer linearen Kürzung wären alle mit einem Jahresbeitrag von weniger als Fr. 50'000.– von einer Kürzung von 45 Prozent betroffen – ich z.B. von Fr. 30'000.– auf Fr. 17'000.– – und alle ab einem Jahresbeitrag von Fr. 50'000.– von einer Kürzung von 18 Prozent, weil davon ein Teil aus dem Staatshaushalt kommt. Das mag jetzt für viele von Ihnen vielleicht nicht so abschreckend oder einschneidend tönen – das ist es aber.

    Dieses Geld braucht es, und ich möchte auch erklären, warum. Warum habe ich eine Leistungsvereinbarung und erhalte Fr. 30'000.–? Das ist nicht einfach, weil Sie finden, ich sei ein lustiger Mensch, sondern es gibt klare Bedingungen, damit ich dieses Geld erhalte. Bei grösseren Institutionen sind die Bedingungen noch viel härter. Es wird von mir z.B. gefordert, dass ich branchengerechte Löhne bezahle: Fr. 500.– bei einem Musiker oder einer Musikerin – das geht, wenn ich ein Duo oder ein Trio engagiere. Bei einer achtköpfigen Band, die noch nicht so bekannt ist, wird es schon schwierig. Genau deshalb gibt es Beiträge. Weiter wird vom «Zeltainer» z.B. zu Recht gefordert, dass ich unbekannte Künstlerinnen und Künstler auftreten lasse, wo ich bereits im Vorhinein weiss, dass ich an diesem Abend meine Ausgaben nicht decke, weil wahrscheinlich zu wenig Leute kommen. Aber wir haben einen Auftrag, unbekannte Künstlerinnen zu fördern. Ebenfalls habe ich einen Auftrag für Kinderanlässe – bei mir sind es vier je Halbjahr. Ich weiss bei denen bereits im Vorhinein, dass ich draufzahlen werde. Denn auch wenn 100 Kinder kommen, kann ich Fr. 10.– Eintritt verlangen. Das ergibt Fr. 1'000.–. Die Künstler auf der Bühne sind aber Profis und kosten deshalb nicht weniger als für ein Erwachsenenpublikum. Genau für solche Sachen habe ich glücklicherweise diese Leistungsvereinbarung mit dem Jahresbeitrag. Der Lotteriefonds ist deshalb nicht einfach ein «Nice-to-have», sondern für uns als Institutionen überlebenswichtig.

    Zu Ziff. 2 der Motion: Dass der Sport mehr Geld braucht, ist völlig unbestritten, auch bei uns in der Fraktion. Ich bin selber in der IG Sport und ein riesiger Sportfan. Unser «Braveheart» Jäger-Bad Ragaz hat das sehr gut gemacht und erhält die Prozente zu Recht mehr.

    Zu Ziff. 3 und 4: Hier möchte ich Frei-Rorschacherberg ein wenig widersprechen. Ich bin zwar kein Jurist, aber die Ziff. 3 und 4 sind in unseren Augen klassische Staatsaufgaben. Deshalb bin ich mir ziemlich sicher und behaupte, dass diese einer Gesetzesüberprüfung nicht unbedingt standhalten würden.

    In Art. 125 BGS wird die Gemeinnützigkeit erwähnt, das können Sie alle nachlesen – ich habe es den Fraktionsspitzen geschickt. Glücklicherweise betonte auch Frei-Rorschacherberg, dass auch zukünftig sehr auf die Verwendung für gemeinnützige Zwecke geschaut werden soll. Trotzdem lässt mich das Gefühl nicht los, dass mit dem Antrag der FDP-Fraktion / SVP-Fraktion der Lotteriefonds, der von Schmid-Buchs despektierlich als «Lotteri-Fonds» bezeichnet wurde, noch mehr zu einem Selbstbedienungsladen wird. Das finden wir nicht gut.

    Etwas verstehe ich gar nicht: Ich wurde gestern und heute von vielen Kolleginnen darauf angesprochen, dass sie sich ob der vielen Mails aus der Kulturszene genervt haben. Haben Sie das Gefühl, dass wenn Sie von 80 auf 40 Prozent runterwollen, uns dann die Kulturszene alle in Ruhe lässt und sagt, macht ihr nur, ihr werdet sicher weise entscheiden. Dann muss halt auch einmal so eine Mail-Flut folgen. Ich gebe zu, es waren einige, und ich habe mich über jedes gefreut. Es kann sein, dass Sie das nervt – dann löschen Sie sie. Ich danke auch einigen Vertretern auf der Tribüne, dass sie sich gewehrt haben. Das Problem hätte man auch vorher lösen können. Ich hätte mir gewünscht, dass die Parteispitzen von FDP, Mitte und SVP z.B. mit der IG Kultur Kontakt aufgenommen und gesagt hätten: Wir sind nicht zufrieden, wie es im Lotteriefonds läuft. Können wir eine Motion einreichen mit einem Kompromissvorschlag? Dann hätten wir uns an einen Tisch gesetzt, weil auch wir wissen, dass der Lotteriefonds im Moment sehr gut gefüllt ist. Das ist aber nicht geschehen und es wurde gleich eine «Brutalo-Variante» eingereicht, die heute glücklicherweise vom Tisch ist.

    Das basarähnliche Feilschen ging dann weiter – das ist ziemlich eigenartig. Plötzlich gab es vor einer Woche einen Antrag von der FDP und der SVP, wo uns noch 60 bis 65 Prozent für Kultur und Soziales versprochen wurden. Eine Woche später hat man nochmals 10 Prozent weggenommen und dafür den Satz mit «mindestens im Umfang der Mittel der Jahre 2022 bis 2024» ergänzt. Das ist zwar sehr löblich, aber was ist, wenn die aktuellen Reserven im Lotteriefonds aufgebraucht sind? Was ist, wenn wieder mehr Gesuche aus der Szene eingehen? Was ist, wenn das Kulturangebot noch weiter wachsen würde und z.B. neue Theater oder andere grosse Sachen dazukämen? Dann wäre diese Reserve aufgebraucht.

    Zur Mitte-EVP-Fraktion: Ihr möchte ich besonders danken, dass sie – obwohl sie zu den Erstunterzeichnerinnen der 40-Prozent-Version gehörte – in langen Diskussionen zu folgendem Schluss kam: zwei Drittel für Kultur, Soziales usw. sowie auch für Bildung und Innovation – im Antrag der FDP-Fraktion / SVP-Fraktion wird das unter Ziff. 3 geführt. Ich danke ihr, dass sie zum eigentlichen Auftrag steht, wie es das BGS vorsieht. In Art. 125 BGS steht nämlich, dass die Gelder für gemeinnützige Zwecke namentlich in den Bereichen Kultur, Soziales und Sport verwendet werden.

    Noch eine persönliche Meinung und vielleicht auch die Meinung meiner Fraktion: Dass vielen im Saal der Ernst der Lage nicht bewusst ist, zeigt mir eine Episode unten in der Raucherecke. Da wird gewitzelt, ob der kleinste Skilift der Welt in den Bereich Kultur oder in den Bereich Sport gehört. Man kann über den Skilift geteilter Meinung sein, aber diese Episode zeigt die Einstellung gewisser Leute. Für jene Leute ist es zum Lachen, aber für andere Leute ist das eben überhaupt nicht zum Lachen. Das Gelächter geht jetzt im Saal weiter. Überhaupt nicht zum Lachen fand ich auch das Votum von Schmid-Buchs. Es war sogar unterirdisch. Sie wissen gar nicht, wie daneben Ihr Votum mit diesen vier Beispielen war. Es war richtig daneben, aber das ist meine persönliche Meinung. Mir ist überhaupt nicht zum Lachen, denn es geht um unsere Szene. Es geht für viele um sehr viel. Heute Morgen kam der nächste Antrag. Für mich sieht eine seriöse Kulturpolitik anders aus.

    Full speechTranscriptVideo
View all speeches (16)
Contributions(48)
View all contributions (48)

Images(3)

  • Version 1
    01.01.2025 – 04.10.2025
  • Version 2
    04.10.2025
  • Version 3
    04.10.2025 – 31.12.2199
View all images

Data: OpenParlData · CC BY 4.0