Benjamin Roduit

Étant donné l'heure avancée, je serai bref.

Ma motion a été déposée le 14 juin 2024, une éternité déjà, tant la croissance de cette sale bête, le frelon asiatique, est exponentielle dans notre pays. Vous connaissez la problématique, fortement médiatisée et largement présentée en mars dernier lors du débat au sujet du postulat Calame 24.3110, que vous avez adopté quasiment à l'unanimité, contre l'avis du Conseil fédéral. Je peux donc aller directement à l'essentiel.

Que vise ma motion ? Que le Conseil fédéral assume enfin pleinement son rôle de coordination entre les cantons, afin d'éviter que l'invasion du frelon asiatique en Suisse n'ait des conséquences dramatiques pour l'apiculture, l'agriculture, la biodiversité et le bien-être de la population. Il doit donc adapter les bases légales concernant les compétences et la réglementation des coûts des mesures de lutte. En d'autres mots, on veut que les choses aillent plus vite, que l'on dispose plus rapidement des moyens et des techniques appropriés pour la mise en place d'un plan de gestion efficace, dans lequel il s'agit de connaître, prévenir, lutter, contrôler cette espèce et d'autres espèces envahissantes qui, en Suisse, n'ont pas, pour le moment, de prédateurs naturels.

Dans ce sens, nous souhaitons un signal très clair et je vous invite à adopter ma motion.

Monsieur le président de la Confédération, tout à l'heure, lorsque je vous ai parlé de pansement pour la plaie béante du monde agricole, vous avez mentionné 150 millions de francs de crédits, 1 million pour l'exportation et puis, une motion. Ne pensez-vous pas que c'est un sparadrap par rapport aux 800 millions qui sont proposés par la minorité Haab ?

Monsieur le président de la Confédération, 155 millions de francs de taxes en moins, un marché de 4 milliards pour les secteurs de l'industrie, dont on peut se réjouir ; ne pensez-vous pas que c'est l'occasion rêvée, avec 100 millions de francs d'aides structurelles à l'agriculture, de panser - je dis bien panser dans le sens de pansement - une plaie béante dans le monde agricole ?

Je privilégie en toutes choses une approche humaine, qui va au-delà de données scientifiques, contestées d'ailleurs. La preuve en est que certaines études, dont l'étude Unati qui est attendue avec impatience, réfutent ces allégations. Quant à l'influence des lobbys de l'économie, vous le savez, cela fait bientôt 8 ans qu'on essaie de trouver des solutions pour le monde viticole, par exemple, et on ne les trouve pas. Peut-être ne sont-ils pas aussi puissants que vous voulez bien le dire.

La motion Würth demande que nous n'adoptions aucune nouvelle directive relative à la consommation modérée d'alcool tant que l'étude clinique Unati, de l'Université de Navarre, réfutant la stratégie "zéro alcool" de l'OMS n'aura pas été publiée. Alexander Fleming, prix Nobel de médecine, disait : "C'est la pénicilline qui guérit les hommes, mais c'est le bon vin qui les rend heureux". C'est en s'inspirant de ces sages paroles que nous devons apprécier la motion Würth. En effet, contrairement à ce qu'affirment les recommandations de l'OMS reprises sans examen critique par le Conseil fédéral, la consommation occasionnelle et modérée d'alcool n'est pas forcément mauvaise pour la santé et elle entraîne des bienfaits sociaux et culturels.

Tout d'abord, examinons les observations scientifiques sur la question. Concrètement, s'il est indiscutable que les excès d'alcool sont néfastes pour la santé, la lecture du sujet devient bien plus complexe lorsque la consommation est occasionnelle. En effet, contrairement à d'autres substances comme la cigarette ou les drogues, la consommation modérée d'alcool n'est pas toujours mauvaise puisque, en faible quantité, elle entraîne certains bénéfices notables pour la santé, comme la baisse des risques de maladies cardiovasculaires. Dans ce sens, il convient de rappeler que ce n'est pas la substance qui fait problème, mais que c'est son usage par l'homme qui peut être problématique. De ce fait, le principal risque lié à cette substance se rapporte à son potentiel addictogène et à son abus. Tout est question de dosage et de volume de consommation. Là, nous ne sommes plus dans le domaine de la médecine clinique, mais dans celui de la médecine comportementale. En bref, la mise en place de recommandations prohibitionnistes en matière d'alcool se justifie difficilement.

Au-delà des aspects purement physiologiques, la consommation modérée d'alcool, par son rôle social, joue un rôle bénéfique pour la santé mentale de nos concitoyens. En effet, de nombreuses études soulignent l'importance des interactions sociales dans l'espérance de vie. Comme l'être humain n'est pas un animal solitaire, l'intégration de l'individu dans une communauté est bonne pour la santé, en réduisant son stress et en soutenant son psychisme. À l'heure où notre société connaît une épidémie massive d'individualisme et de solitude, l'apéro est donc bien davantage un remède qu'un poison pour la santé publique. D'ailleurs le mot pharmacie ne vient-il pas de "pharmakon" qui signifie à la fois remède et poison ?

Finalement, rappelons aussi que l'alcool possède une dimension culturelle et traditionnelle dans notre pays. En effet, notre industrie viticole n'est pas seulement un commerce, mais bien davantage un patrimoine, un savoir-faire et un art de vivre. En voulant établir des recommandations en matière d'alcool qui attisent la peur, on risque d'affaiblir encore plus un domaine en souffrance économique, au risque de voir tout un pan de notre identité culturelle disparaître.

Au risque de me répéter, ne nous trompons pas de cible : ce n'est pas le verre de vin en soi qui est mauvais, c'est bel et bien sa surconsommation. Si nous devions suivre la logique de l'OMS, ce serait non seulement la consommation occasionnelle d'alcool que nous devrions déconseiller, mais aussi celle du sucre ou encore du chocolat, dont l'abus peut favoriser le diabète. Afin d'éviter cette approche hygiéniste et moraliste, qui n'est ni objective ni neutre, contrairement à ce que prétend l'Office fédéral de la santé publique, la commission vous appelle, par 13 voix contre 9 et 3 abstentions, à adopter la motion.

Une minorité estime que la motion relève d'une tactique dilatoire visant à contester certaines études scientifiques ainsi que les stratégies actuelles de la Confédération en matière d'addiction.

Relevons enfin que le Conseil des États l'a massivement adoptée, par 31 voix contre 8 et 3 abstentions.