Samuel Kullmann · EDU
Ein zweiter Punkt, der mir in der ganzen Klimadebatte ein bisschen aufstösst: Wenn man das Thema Umwelt anschaut, dann machen gefühlte 80 bis 90 Prozent der Debatte nur noch das Thema Klima aus. Ich habe vor ein paar Tagen einen interessanten Artikel gelesen, in dem es z. B. um das Thema Mikroplastik ging, das massiv am Zunehmen ist. Ich habe den Eindruck, dass dies eigentlich für unsere Gesundheit fast das grössere Problem ist und die grösseren Auswirkungen hat. Aber es gibt keinen Vorstoss, dass man bei den Investitionen der SNB auf die Produktion von Mikroplastikrückständen schauen sollte.
Wenn man beginnt – und damit komme ich zu Punkt 3 – alle Investitionen genau anzuschauen, fördert das wieder einmal die Bürokratie. Man kann auch Dinge wie Greenwashing fördern. Wer entscheidet am Ende, was gut ist für das Klima und was weniger? Auch da: Es braucht einfach viel mehr Aufwand. Stimmt dann die Beurteilung auch wirklich, was die sogenannten ISG-Ziele anbelangt?
Einen vierten Punkt, den ich ins Feld führen möchte: Wenn man in der Argumentationslinie der Vorstösser hört, dass alles Fossile schlecht ist, dann ist dies nicht so. Fossile Brennnstoffe haben der Welt auch viel Entwicklung gebracht. – Wenn ich noch 10, 15 Sekunden haben darf ... (Der Sprecher dreht sich mit einem fragenden Blick zur Präsidentin um; diese nickt. / D’un regard interrogateur, l’orateur se tourne vers la présidente, qui approuve en hochant la tête.) Fünfter Punkt: Es gäbe ein Asset, das super performt, das der grünste Industriezweig weltweit ist: Das ist Bitcoin. Aber das wollen die Linken ja auch nicht haben. (Die Präsidentin bittet um Ruhe im Saal. / La présidente réclame le silence dans l’assemblée.) Deshalb, ja: Wir lehnen den Vorstoss ab.